Решение по делу № 2-1423/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дятловой О.В. к Тюренкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тюренкову А.Н., указав, что 27.01.2014 между ними был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 руб., который последний обязался вернуть в срок до 27.07.2014, за предоставление займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты в размере 10% суммы займа ежемесячно, до дня возврата суммы займа. Срок оплаты по договору займа истек 27.07.2014, однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа и процентов за ее использование не исполнил. Фактический размер процентов за пользование займом составляет 2 000 руб. ежемесячно, ответчик обязан выплатить истцу проценты за предоставленный заем за период с 28.01.2014 и до момента его возврата. К моменту подачи настоящего искового заявления, с 28.01.2014 по 27.12.2016 прошло 35 полных месяцев, размер процентов за пользование суммой займа: весь период: 2 000 руб./месяц * 35 месяца = 70 000 руб. Договором от 27.01.2014 уплата неустойки не предусмотрена, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Общий размер процентов (395 ГК РФ), начисленных на основной долг, обязанность оплаты которых возникла в рамках исполнения договора от 27.01.2014 за период с 28.07.2014 по 27.12.2016 составляет 4 267,58 руб. Общий размер процентов (395 ГК РФ), начисленных на проценты за пользование займом, обязанность оплаты которых возникла в рамках исполнения договора от 27.01.2014, за период с 28.01.2014 по 27.12.2016 составляет 8 855.51 руб. Таким образом, подлежащий оплате заимодавцу общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на основной долг и на проценты за пользование суммой займа по договору от 27.01.2014 составляет 13 123,09 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 13. Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, просила суд взыскать с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. задолженность по договору займа б/н от 27.01.2014 в общем размере 103 123,09 руб., в том числе, сумму займа в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 70 000 руб., проценты (ст.395 ГК РФ) на сумму займа в размере 4 267,58 руб., проценты (ст. 395 ГК РФ) на проценты за пользование суммой займа в размере 8 855,51 руб., на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ указать в резолютивной части решения на то, что взыскание процентов, начисляемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, осуществляется до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № б/н от 27.01.2014, судебные расходы в общем размере 25 263 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Впоследствии истица Дятлова О.В. через своего представителя Кудрявцева А.И. в письменном заявлении увеличила исковые требования, а в судебном заседании также и устно уточнила таковые, указав, что ключевая ставка Банка России с 27.03.2017 составляет 9,75% годовых, а со 02.05.2017 - 9,25% годовых. Также, теперь конечный срок взыскания переносится истцом с 27.12.2016 на 27.06.2017. Учитывая указанное, подлежат уточнению размеры заявленных к взысканию: процентов (ст. 809 ГК РФ) за пользование суммой займа, которые за период с 28.01.2014 по 27.06.2017 составляют 82 000 руб., процентов (ст. 395 ГК РФ) на сумму займа (основной долг), которые за период с 28.07.2014 по 27.06.2017 составляют 5 233,84 руб., процентов (ст. 395 ГК РФ) на проценты за пользование суммой займа, которые за период с 28.01.2014 по 27.06.2017 составляют 12 473,91 руб. Таким образом, размер исковых требований изменился со 103 123,09 до 119 707,75 руб. В связи с возникновением сомнений в достоверности расписок, которые были представлены ответчиком в материалы дела, по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой была полностью оплачена истцом в размере 15 000 руб. Просила суд взыскать с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. задолженность по договору займа № б/н от 27.01.2014 в общем размере 119 707,75 руб., в том числе сумму займа в размере 20 000 руб., сумму процентов (ст. 809 ГК РФ) за пользование суммой займа в размер 82 000 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) на сумму займа в размере 5 233,84 руб., проценты (ст. 395 ГК РФ) на проценты (ст. 809 ГК РФ) за пользование суммой займа в размере 12 473,91 руб., на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ указать в резолютивной части предстоящего решения на то, что взыскание процентов, начисляемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, осуществляется до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № б/н от 27.01.2014, взыскать с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. судебные расходы в общем размере 40 595 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы но изготовлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истица Дятлова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы Дятловой О.В. – Кудрявцев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюренков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, устно в судебном заседании и в письменных возражениях указал, что не согласен с размерами сумм, заявленных истцом для взыскания, так как: сумма основного долга на самом деле составляет 10 000 руб., поскольку 26.01.2015 он погасил часть долга в размере 10 000 руб., имеется расписка Дятловой О.В., сумма процентов за пользование суммой займа составляет 23 000 руб., т.к. за период с 28.01.2014 по 27.01.2015 эти проценты истцу были выплачены и часть долга погашена, расчёт прилагается, расписка Дятловой О.В. прилагается, сумма процентов по основному долгу составляет 1 723,59 руб., сумма процентов на проценты за пользование займом составляет 1 937,76 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб. истец заявляет ко взысканию необоснованно, доверенность на Кудрявцева А.И. и других лиц изготовлена 08.09.2016, а договор об оказании юридических услуг с Кудрявцевым А.И. истец заключил 21.11.2016, т.е. существенно позже. Это дает основание полагать, что изначально оформление указанной доверенности никак связано с представлением Кудрявцевым А.И. интересов Дятловой О.В. в суде по данному конкретному гражданскому делу. Следовательно, ответчик не должен возмещать истцу расходы по оформлению этой доверенности. Считал, что исковые требования подлежат пересмотру и перерасчету.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истица Дятлова О.В. 27.01.2014 передала Тюренкову А.Н. - ответчику по делу - по договору займа в долг денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство по возврату полученного долга. При этом срок возврата денежных средств был определен не позднее 27.07.2014. Указанный факт подтверждается представленной истицей в суд подлинной распиской от 27.01.2014, написанной и подписанной собственноручно ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так как в расписке точно определен срок возврата денежных средств (не позднее 27.07.2014), то обязательства по их возврату должны быть исполнены до указанного в расписке срока.

Факт собственноручного написания и подписания расписки, ее подлинность ответчик не оспаривал.

В возражение на исковые требования ответчик представил суду следующие расписки: от 25.07.2014, согласно тексту которой: «Я Дятлова О.В. получила от Тюренкова А.Н. денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве полной оплаты процентов за пользование займом по договору от «27» января 2014 г. Заимодавец: подпись» и от 26.01.2015, согласно тексту которой: «Я Дятлова О.В. получила от Тюренкова А.Н. денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве полной оплаты процентов за пользование займом и 10 000 рублей в качестве частичной оплаты основного займа по договору от «27» января 2014 г. Заимодавец: подпись».

Истец Дятлова О.В., оспаривая факт получения денежных средств по указанным распискам, а также факт составления самих расписок на указанные суммы, полагала необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу документов в целях установления подлинности предоставленных в суд расписок от 25.07.2014 и 26.01.2015.

В целях выяснения факта возврата денежных средств по распискам, а также факта составления самих расписок на указанные суммы, являющихся основанием возражений против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Пензенская лаборатории судебной экспертизы ФИО9 от 02.06.2017 № подписи от имени Дятловой О.В. в расписках, датированных 25.07.2014 и 26.01.2015, выполнены не Дятловой О.В., а другим лицом, подписи от имени Дятловой О.В. в расписках, датированных 25.07.2014 и 26.01.2015, выполнены одним лицом.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что выявленные им в ходе экспертного исследования отрицательные признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность (для каждого сравнения в отдельности), достаточную для вывода о выполнении подписей от имени Дятловой О.В. в расписках от 25.07.2014 и 26.01.2015 не Дятловой О.В., а другим лицом, имеющиеся совпадения общих и частных признаков, отображающих наиболее «броские» особенности движений в подписи Дятловой О.В., могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей в расписках с подражанием каким-то подлинным ее подписям, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Суд принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 02.06.2017 №, которое является достоверным и научно обоснованным. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Суд учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим юридическим образованием, имеющий квалификацию эксперта-криминалиста, специализацию – почерковед, стаж экспертной работы с 1993 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной почерковедческой экспертизы от 02.06.2017 № не вызывает, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Тюренкова А.Н. о проведении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что расписки Дятловой О.В. от 25.07.2014 и 26.01.2015 в получении денежных средств от Тюренкова А.Н. в размере 34 000 руб. (12 000 + 12 000 + 10 000) написаны не Дятловой О.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тюренковым А.Н. денежные средства Дятловой О.В. по договору займа от 27.01.2014 ни 25.07.2014, ни 26.01.2015 не передавались, утверждения ответчика об обратном опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы и являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата им долга истцу свидетельствует, по мнению суда, о том, что сумма займа в заявленном размере Тюренковым А.Н. до настоящего времени Дятловой О.В. не возвращена.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Тюренкова А.Н. в пользу истицы Дятловой О.В. сумму долга в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 договора займа от 27.01.2014 за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно, до дня возврата суммы займа уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа, проценты выплачиваются не позднее 27 числа месяца, за который оплачиваются проценты.

Соответственно расчету истицы, который не опровергнут ответчиком, проверялся судом и является арифметически верным, сумма процентов, подлежащих уплате Тюренковым А.Н. Дятловой О.В. по данному договору составляет: период пользования денежными средствами в размере 20 000 руб. - с 28.01.2014 по 27.06.2017 – 41 месяц, сумма процентов - 82 000 руб. (20 000*10%/100*41), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется: до 01.06.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых; с 01.06.2015 до 01.08.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 01.08.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом изменений).

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу составила с 01.06.2015 – 11,15%, с 15.06.2015 – 11,16 %, с 15.07.2015 – 10,14 %, с 17.08.2015 – 10,12 %, с 15.09.2015 – 9,59 %, с 15.10.2015 – 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%, с 15.04.2016 - 7,76%, с 19.05.2016 7,53%, с 16.06.2016 -7,82% о, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,82%.; ключевая ставка, действовавшая в период с 01.08.2016 составила 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,0 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 27.06.2017 – 9,25%.

Поскольку представленный истицей в материалы дела расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 27.06.2017 на сумму 5233,84 руб. и процентов на проценты за пользование займом за период с 28.01.2014 по 27.06.2017 на сумму 12 473,91 руб. судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, ответчиком требование о взыскании процентов по размеру не оспаривалось, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы указанные проценты.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 23.11.2016 в сумме 3 263 руб., и по чеку-ордеру от 15.06.2017 в сумме 332 руб., то есть на общую сумму 3 595 руб.

Учитывая представленный истицей чек-ордер от 18.05.2017 об оплате судебной почерковедческой экспертизы по счету № от 16.05.2017, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за производство указанной экспертизы (заключение эксперта от 02.06.2017 №) в размере 15 000 руб. с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В., так как указанное заключение суд взял за основу при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истицы Дятловой О.В. в суд ею понесены расходы по оплате услуг представителей – Кудрявцева А.И. и Кудрявцева И.А. в сумме 20 000 руб., что подтверждается оформленным в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 21.11.2016, распиской от 21.11.2016, свидетельствующих о передаче денежной суммы в счет оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства (1 беседа, 8 судебных заседаний), фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в беседе, судебных заседаниях), результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. расходов на оплату услуг представителя полностью в сумме 20 000 руб.

Суд полагает такой размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей Кудрявцева А.И. и Кудрявцева И.А., представлявших интересы Дятловой О.В. в суде, подтвержденные подлинником доверенности № от 08.09.2016 и справкой нотариуса ФИО10 от 08.09.2016, в сумме 2 000 руб., то таковые подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из текста указанной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Дятловой О.В. именно по настоящему гражданскому делу, более того, из текста доверенности усматривается, что она выдана 08.09.2016 сроком на 10 лет, то есть до 2026 года, и может быть использована многократно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятловой О.В. к Тюренкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. в возврат долга по договору займа № б/н от 27.01.2014 – 20 000 руб., проценты на сумму займа за период с 28.01.2014 по 27.06.2017 в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 28.07.2014 по 27.06.2017 в размере 5 233,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2014 по 27.06.2017 в размере 12 473,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Тюренкова А.Н. в пользу Дятловой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № б/н от 27.01.2014.

В удовлетворении требования Дятловой О.В. к Тюренкову А.Н. о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.