Решение по делу № 33-463/2016 от 24.02.2016

Судья Смирнов Н.Н.    дело № 33-463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева И.Н. Изергина С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Николаева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме <дата> рублей <...> копейку, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, неустойку – <...> рублей <...> копейку, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс1, под управлением Кузина В.Н., и тс2, под управлением Николаева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия тс истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель тс1 Кузин В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева И.Н. Изергин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку станция технического обслуживания, в которую страховая компания направила на технический ремонт тс истца, ремонт транспортного средства не произвела. Доказательства того, что транспортное средство было полностью отремонтировано, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаев И.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кузин В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Николаева И.Н. Изергина С.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс1, под управлением Кузина В.Н., и тс2, под управлением Николаева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия тс истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель тс1 Кузин В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах». На основании заявления Николаева И.Н. от <дата> страховая компания <дата> выдала истцу направление на технический ремонт № <...>.

Судом установлено, что поврежденное <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия тс2, было отремонтировано на станции технического обслуживания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что транспортное средство истца было восстановлено после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева И.Н.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из указанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Как следует из материалов дела, в качестве способа страхового возмещения истец избрал ремонт в ООО <...> по направлению страховщика, следовательно, стороны пришли к соглашению о замене выплаты страхового возмещения в денежном выражении на осуществление ремонта поврежденного имущества. Из направления на технический ремонт от <дата> № <...>, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от <дата>, наряд-заказа от <дата> № <...> достоверно усматривается, что ремонт тс истца станцией технического обслуживания произведен, соответственно, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению страховой выплаты, поскольку станция технического обслуживания, в которую страховая компания направила на технический ремонт тс истца, ремонт транспортного средства не произвела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева И.Н. Изергина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов