Решение по делу № 2-158/2015 (2-7314/2014;) ~ М-5466/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-7498/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                11 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Ю. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптякова Д.А. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коптяков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ произошло ДТП по адресу: <адрес> и <адрес> с участием ТС: МАРКА, №, под управлением водителя Курилова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, МАРКА № под управлением водителя Коптякова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно данным административного материала виновным в ДТП является водитель Коптяков Д.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и произведена страховая выплата в размере СУММА. Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере СУММА., расходы на оплату услуг по оценке в размере СУММА коп., расходы на арматурные работы в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., расходы на оформление доверенности в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф, неустойку в размере СУММА.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ1 произошло ДТП по адресу: <адрес> и <адрес> с участием ТС: ТМ МАРКА №, под управлением водителя Курилова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, МАРКА № под управлением водителя Коптякова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Курилова А.В.

Данный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере СУММА., не достаточную для восстановления автомобиля.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в ДТП участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (редакция утратила силу), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлен отчет об оценке ущерба автомобиля, согласно которого размер ущерба в результате ДТП для истца составляет 58372 руб. 61 коп., стоимость услуг по оценке составила 7200 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграмм составили 487 руб. 00 коп.

Данный отчет является полным обоснованным мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Отчет дан оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Размер ущерба, согласно исковых требований, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика в размере СУММА.

Таким образом, в результате ДТП, истцу повреждением его автомобиля причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в размере СУММА. (СУММА

Указанная сумма - СУММА., а так же расходы на проведение оценки в размере СУММА. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона утратившей силу) от 25 апреля 2002 года, и приходит к выводу о правильности расчета истца и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере СУММА.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но с учетом положении ст. 333 ГК РФ, то есть в размере СУММА.

Требования истца о взыскании арматурных работ в размере СУММА. подлежат удовлетворению, так как данные расходы были необходимы при дефектовке транспортного средства.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как гражданско-процессуальное законодательство не требует от истца обязательного оформления доверенности на представителя, кроме того, доверенность выдана общая, оригинал доверенности находится у истца либо у его представителей, что не исключает повторное использование доверенности при обращении в иные государственные органы, в том числе и в суд.

Требования истца о взыскании почтовых расходов так же удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд, поскольку истец и ответчик находятся в одном городе и имелась реальная возможность лично известить представителей ответчика о планируемом осмотре транспортного средства оценщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░