Решение по делу № 2-569/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-569/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Машковцева Е.В.,

при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием истца <Савиной Н.С.1>,

рассмотрев 16 апреля 2012 г. в г.Воркуте в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Савиной Н.С.1> к <Леонтьеву В.В.2> о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

<Савина Н.С.1> обратилась в суд с иском к <Леонтьеву В.В.2> о возмещении расходов на погребение. В обоснование иска указала, что приговором Воркутинского суда от <ДАТА2> установлено, что <Леонтьев В.В.2> умышлено причинил тяжкий вред здоровью <Леонтьевой А.Э.4>, повлекший по неосторожности смерть последней. В связи с похоронами матери (<Леонтьевой А.Э.4>) истица понесла расходы на погребения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истица  поддержала исковое заявление в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, своего представителя в суд не направил. Оснований для этапирования ответчика в судебное заседание в силу ст.77.1 УИК Российской Федерации не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Воркутинского городского суда от <ДАТА2> <Леонтьев В.В.2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей).

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 <Савина Н.С.1> являясь дочерью погибшей <Леонтьевой А.Э.4> произвела ее погребение, в связи с чем вынуждено понесла расходы.

Согласно ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении действий ответчика <Леонтьева В.В.2> суд признает, что в соответствии с правилами ст.1094 ГК РФ ответчик, как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшей, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В этой связи исковое требование истицы, понесшей расходы на погребения <Леонтьевой А.Э.4> правомерны.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение суд определяет из представленных истцом квитанций, свидетельствующих о том, что данные расходы понесла именно истица. В материалах дела имеются квитанции о понесенных расходах:

Оформление заказа <ОБЕЗЛИЧИНО>., могила <ОБЕЗЛИЧИНО>., гроб с подушкой <ОБЕЗЛИЧИНО> крест с табличкой <ОБЕЗЛИЧИНО> корзина <ОБЕЗЛИЧИНО> ленты (2 шт.) <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подтверждаются счет заказом от <ДАТА4> и кассовым чеком.

Поминальный обед <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> и кассовым чеком.

Модельная обувь <ОБЕЗЛИЧИНО> размера <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подтверждаются товарным чеком от <ДАТА4> и кассовым чеком.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещение лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

Суд отклоняет требования истца о возмещение расходов, связанных с приобретением корзины стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку данные расходы понесены в связи с обустройством самого места захоронения. Также не подлежат возмещению расходы на приобретение модельной обуви <ОБЕЗЛИЧИНО> размера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент захоронения у <Леонтьевой А.Э.4> отсутствовала какая-либо обувь,  а также то, что указанная обувь была приобретена именно для умершей <Леонтьевой А.Э.4> Расходы на приобретение обуви необходимой для захоронения <Леонтьевой А.Э.4> не связаны с необходимостью погребения, в связи с чем они не могут относиться к дополнительным расходам, предусмотренным положением ст.1064 ГКРФ.

Расходы на поминальный обед суд признает необходимыми расходами, поскольку поминальный обед является обрядовым действием по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными. Заявленные истцом расходы на организацию погребального обеда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются соразмерными и достаточными для организации поминок.

Оставшиеся расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшей, данные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношения к погребению судом не установлено. 

Исходя из принципов справедливости и разумности, расходы на ритуальные услуги и товары определены судом исходя из сложившихся в регионе <АДРЕС> средних цен на эти услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о средней стоимости.

Таким  образом, требование <Савиной Н.С.1> о взыскании с <Леонтьева В.В.2> расходов на погребение подлежит удовлетворению в части взыскания понесенных расходов: оформление заказа <ОБЕЗЛИЧИНО>., могила <ОБЕЗЛИЧИНО>., гроб с подушкой <ОБЕЗЛИЧИНО> крест с табличкой <ОБЕЗЛИЧИНО> ленты (2 шт.) <ОБЕЗЛИЧИНО>., поминальный обед <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 928,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с <Леонтьева В.В.2>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, находящегося в ФКУ ИК-51 ГУФСИН РФ по Республике Коми, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>.

Взыскать с <Леонтьева В.В.2> госпошлину в федеральный бюджет в сумме <АДРЕС>

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированногорешения суда.

Мировой судья                                                                                   Е.В. Машковцева