Решение по делу № 22К-835/2015 от 17.02.2015

Судья: Кучко В.В.                                            № 22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого И.И.Р.

адвоката Макаревича И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаревича И.М. в интересах обвиняемого И.И.Р. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2015 года, которым И.И.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 марта 2015 года.

Заслушав выступления адвоката Макаревича И.М. и обвиняемого И.И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2015 года И.И.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах обвиняемого И.И.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда о том, что И.И.Р. может скрыться от органов следствия, либо оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, носят надуманный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, документация, необходимая для проведения следственных действий, изъята либо находится в материалах, приобщенных к исковым заявлениям, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде <адрес>. Указывает, что И.И.Р. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, женат, на иждивении трое малолетних детей и на отсутствие оснований, мешающих избранию И.И.Р. иной меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Макаревич И.М. и обвиняемый И.И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Фролова О.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения И.И.Р. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 04 октября 2014 года И.И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И.И.Р. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания И.И.Р. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И.И.Р., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности И.И.Р., на которые имеются ссылки в жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого И.И.Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И.И.Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2015 года в отношении И.И.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова