Решение по делу № 33-964/2016 (33-14646/2015;) от 25.12.2015

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-14646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Проценко Е.П., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкович С.С.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года

по делу по иску Рыжкович С.С. к Прибыткову С.А., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской областтг, Открытому акционерному обществу «МДМ БАНК», Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкович С.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Альтернатива» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска стоимостью <данные изъяты>, которые уплачены при подписании договора. После заключения договора автомобиль в органах ГИБДД на учет не был поставлен в силу ряда причин, впоследствии он узнал в ГИБДД МВД РФ по Кемеровской области, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой бывшим владельцем транспортного средства, Прибытковым С.А., кредитных платежей. Поскольку арест был наложен после перехода права собственности на автомобиль от Прибыткова С.А. к Рыжкович С.С., стороной исполнительного производства, в рамках которого было принято постановление судебного пристава-исполнителя, истец не являлся, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к судебным приставам о снятии ограничений на проведение регистрационных действий с автомобиля, принадлежащего ему, однако Постановлением №63 ему отказано в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано обратиться в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель Краснова К.В.. ссылается только на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД (ответ ГИБДД от 03.03.2015г.).

Считает, что своими действиями МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области нарушает его права и интересы, поскольку право собственности на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный на основании постановлений Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года исковые требования Рыжкович С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыжкович С.С. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Поскольку он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, им заявлены требования в соответствии со ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Вывод суда о не возникновении у истца права собственности на автомобиль ввиду отсутствия государственной регистрации не основан на законе, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен в установленном законом порядке, заключен до принятия постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец с момента заключения договора купли-продажи фактически владеет спорным автомобилем и несет бремя содержания указанного имущества. Передача автомобиля состоялась в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается как заключением договора, так и отметкой в паспорте транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договором на проведение технического осмотра.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прибытковым С.А. и ООО «Альтернатива» был заключен договор комиссии транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Прибытков С.А. поручил ООО «Альтернатива» за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет синий, кузов <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкович С.С. и ООО «Альтернатива» заключили договор купли-продажи названного автомобиля ( л.д. 10), в соответствии с которым покупатель принял транспортное средство и уплатил за него <данные изъяты>.

В паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике автомобиля – Рыжкович С.С. ( л.д. 12).

Одновременно установлено, что в отношении должника Прибыткова С.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области возбуждено несколько исполнительных производств, (л.д.51-60). В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения требований исполнительных
документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в
отношении вышеуказанного спорного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты> (л.д.94,103).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкович С.С. обратился в МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля.

Постановлением №63 МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано (л.д.7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжкович С.С. ссылался на нарушение его прав, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он является собственником транспортного средства.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как освобождение транспортного средства от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( п.7 ч.1 ст. 64), так и в качестве меры принудительного исполнения ( п.5 ст. 68).

В силу ст. 64, ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению и пользованию спорным транспортным средством, содержит элементы ареста имущества.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование оспариваемого постановления ссылается на ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания, наложение ареста на имущество должника, являются мерами принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), что выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю, отказал истцу в иске, посчитав, что Рыжкович С.С. должен был заявить требование к должнику и взыскателям об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи).

Между тем, поскольку запрет распоряжаться имуществом, составляющей часть которого является запрет на совершение регистрационных действий, являются составляющими ареста, вывод суда о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права является неверным.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля.

Как обоснованно указывает Рыжкович С.С. в апелляционной жалобе, заключенный им с ООО «Альтернатива» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, условиями договора подтвержден факт передачи ему автомобиля и передачи им денежных средств.

Истцом представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рыжкович С.С. указан собственником автомобиля, в качестве собственника Рыжкович С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесен и в ПТС спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Рыжкович С.С. в качестве собственника автомобиля заключал с ИП К.. договор на проверку технического состояния транспортного средства.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи Рыжкович С.С. пользовался спорным автомобилем как собственник.

То, что Рыжкович С.С. не произвел государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Как обоснованно указывает податель жалобы, Прибытков С.А. при жизни ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не правильному выводу об отказе истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Рыжкович С.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыжкович С.С. удовлетворить, освободить об запрета на совершение регистрационных действий автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенный на основании постановлений Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Проценко Е.П.

Рыжонина Т.Н.