Решение по делу № 2а-958/2017 ~ М-856/2017 от 03.08.2017

Дело № 2а-958/2017                                г. Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Александровой Г.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Корчагиной Оксаны Владимировны, действующей в интересах Гонтарь Юлии Юрьевны об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась во Фроловский городской суд <адрес> с настоящим административным иском, указав следующее.

ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданному Фроловским городским судом <адрес> по делу о взыскании с нее №, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО6    10.02.2017г. издан акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику по указанному исполнительному производству имущества, согласно данным которого, предварительная оценка стоимости данного недвижимого имущества (здания бара), составила всего ДД.ММ.ГГГГ. Между тем. стоимость данного недвижимого имущества составляет <адрес> коп. (согласно данным Росреестра о кадастровой стоимости данного недвижимого имущества). Таким образом, данные использованные приставом-исполнителем при вынесении акта, не достоверны, не соответствуют действительности, значительно ущемляют права должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на нежилое помещение (здание бара) стоимостью .... и квартиру стоимостью ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным Росреестра о кадастровой стоимости данного недвижимого имущества), прочее имущество должника. Однако размер притязаний взыскателя на тот момент составлял сумму в размере <адрес>, то есть стоимость арестованного имущества должника значительно превышает сумму взыскания, что значительно нарушает баланс соблюдения прав должника и взыскателя в ходе исполнения судебного акта.

14.06.2017г приставом-исполнителем ФИО6 была направлена заявка на оценку арестованного имущества №, в которой указано, что необходимо привлечение специалиста-оценщика для оценки принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества по адресу Фролово, <адрес>.

На основании данного постановления пристав-исполнитель издал Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 28.06.2017г., которым привлек к оценке моего имущества специалиста ФИО3.

Ни с одним из всех документов о предстоящей оценке принадлежащего ФИО2 имущества она уведомлена не была, ни одна из копий постановления о привлечении специалиста, постановления о наложении ареста, уведомлений о государственной регистрации ограничения (обременения) права, уведомления и заявки о привлечении специалиста направлена должнику не была, иным образом ознакомлена с данными документами должник не была. Вез соответствующего предупреждения должника, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель лично осуществил фотографирование здания бара для специалиста-оценщика снаружи и частично внутри.

         О наличии всего вышеуказанного комплекса исполнительных документов, а также о наличии в них и в действиях пристава нарушений прав и нарушений законодательства ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

              Сумма оставшегося к погашению долга составляет ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащих оснований для наложения ареста на все имущество, согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" на настоящий момент нет.

Неправомерным считает наличие на настоящий момент факта ареста и включения в опись арестованного имущества комплекса имущества должника, так как оно значительно превышает сумму подлежащего взысканию долга (долг в размере 264777 рублей никак не может влечь за собой принудительное взыскание на большую сумму и включение в опись арестованного имущества здания бара и квартиры, превышающих по стоимости объем притязаний взыскателя).

Таким образом, все вышеуказанные акты, постановления судебного пристава-исполнителя, прочие действия ФИО6 направлены на ущемление прав должника, нацелены на умышленный необоснованный и незаконный отъем принадлежащего должнику на праве собственности имущества.

Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по включению в опись арестованного имущества, подлежащего последующей принудительной реализации здания бара-недвижимого имущества, превышающего стоимость подлежащего оплате долга, осуществленные в нарушение ч.2 и ч. 3 ст.69 ФЗ "Об исполнительного производстве", отменить последствия данных действий, а именно: отменить акт включения в опись арестованного имущества от 10.02.2017г.; отменить акт о назначении ответственного хранителя от 10.02.2017г.; прекратить государственную регистрацию ограничений (обременений) на недвижимое имущество (<адрес>. 55/2 и мкр. Заречный. 66-11) от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и запретить осуществлять прочие действия по оценке недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя ФИО6, осуществленные от ДД.ММ.ГГГГг., осуществленных в рамках исполнительного производства №-ИП, а также отменить заявку № ДД.ММ.ГГГГ

      Просит восстановить пропущенные сроки для обжалования постановлений и актов, так как причина пропуска сроков на обжалование является уважительной, поскольку о нарушении прав и вынесении постановлений об аресте и привлечении специалиста и актов (об описи имущества) ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ - в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Административный истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО1, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, интересы административного истца на основании доверенности представляла ФИО7, которая административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Просила также восстановить пропущенные сроки для обжалования постановлений и актов, так как причина пропуска сроков на обжалование является уважительной, поскольку о нарушении прав ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

     Представитель административного ответчика - <адрес> отдела УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности – ФИО8 просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все вынесенные документы должнику ФИО2 направлялись в обязательном порядке, и, кроме того, должник ФИО2 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент все решения и действия по аресту имущества, принадлежащего должнику имели место и она о них знала.

        Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, находится в отпуске, что подтверждено приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа <адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО9 просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу администрации городского округа <адрес> задолженности по арендной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП наложен арест на имущество должника-ФИО2<адрес>

Кроме того, в ходе исполнительного производства во исполнение исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение по адресу <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО2 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя нежилого помещения в <адрес> (л.д. 110).

Как видно из списка от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 заказным письмом направлены постановление о назначении ответственного хранителя и акт ареста <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ

Из обозренного в судебном заседании материала № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась во Фроловский городской суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу администрации городского округа <адрес> задолженности по арендной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было исследовано данное исполнительное производство, в том числе спорные постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренного исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу администрации городского округа <адрес> задолженности по арендной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках него постановление об аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, прочих действий, которые оспаривает административный истец также не предпринималось.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Административные исковые требования о прекращении государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку данные судебные решения вынесены во исполнение постановления о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ - суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с этим, административный иск об отмене постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства такое решение не выносилось и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.8 ст. 218, ч.5 ст. 138 КАС РФ суд

решил:

    В удовлетворении административного иска Гонтарь Юлии Юрьевны об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Административный иск об отмене постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградской областной суд.

Судья                 В.П. Гаевая