Решение по делу № 2-4612/2018 ~ М-3750/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 – 4612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей РОО ЗПП «Правовой лидер» - в интересах истца ФИО3 по доверенности ФИО3, ФИО3

представителя ответчика ООО «Виктория» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Правовой лидер» в интересах ФИО3 в ООО «Виктория» об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Виктория» об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда, мотивируя требования тем, что 10.07.2012г между ООО «Виктория» в лице директора ФИО3 и ФИО3 был заключен договор подряда № на предоставление услуг по монтажу водопровода и канализации, земляных работ под газопровод, общей стоимостью 160000 рублей. П.1.1. данного договора гласит: Заказчик нанимает исполнителя за вознаграждение выполнить работы по монтажу водопровода и канализации наружной и внутренней, производство земляных работ под газопровод (разборка асфальтного покрытия, разработка грунта, обратная засыпка ПГС, асфальтирование дорожного полотна) по объекту, расположенному по адресу: РБ, <адрес>. Данные работы проводились на участке, расположенном под дорогой, находящейся рядом с домом. Проводилось вскрытие асфальтного покрытия дороги. Фирмой ООО «Виктория» были вырыты траншеи, установлены и уложены трубы, которые далее были засыпаны песком и щебнем. В это время проводилось асфальтирование дороги фирмой ИП ФИО3 Мастером фирмы истцу было дано указание, чтобы она заасфальтировала вырытые участки дороги. ФИО3 позвонила ФИО3, директору ООО «Виктория» и передала требование ФИО3. ФИО3 попросил ФИО3 чтобы она оплатила ФИО3, сумму 30000 рублей, которую он вычтет из суммы договора подряда № от 10.07.2012г за асфальтирование этого участка дороги фирмой ИП ФИО3 Так как работы были срочные, истец оплатила ИП ФИО3 указанную сумму, они заасфальтировали вскрытые участки дороги двойным слоем. Через год в тех местах, где проводилась подводка коммуникаций на дороге –асфальт сел и лопн<адрес> с домом проходит грузовая магистраль, из-за большого потока грузовых машин в доме большая вибрация и шум. В результате вибраций происходит разрушение дома, в сарае образовалась трещина. Все устные обращения к ФИО3 заканчивались только обещаниями, что ООО «Виктория» исправит ошибку и произведет работу по договору подряда с соблюдением технологического процесса утрамбовки. С таким же заявлением истец обратилась в ИП ФИО3, был получен ответ, что в результате плохо утрамбованного грунта произошел провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части напротив жилого дома по <адрес>, что данные работы проводила ООО «Виктория» и соответственно сама должна устранять недостатки. В 2016г истец обращалась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора подряда. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ПромЭкспертиза», которая показала несоответствие выполненных работ, проведенных ответчиком. Верховным Судом РБ по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Стерлитамакского городского суда была назначена судебная экспертиза, выполненная АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа», выводы экспертизы подтверждают – выполненные земляные работы по прокладке наружных подземных сетей канализации и газопровода, в местах пересечения <адрес>, требованиям строительных регламентов не соответствуют – нарушены требования п. 17.1.1 СП 45.12330.2012. Просит обязать устранить выявленные недостатки выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения работ указанных в экспертном заключении выполненном ООО «ПромЭкспертиза», обязав ООО «Виктория» устранить выявленные недостатки выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения демонтажа дорожного полотна по трассе прокладки коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение) от жилого <адрес> до места врезки в магистральные линии, выполнить заливку песка водой и уплотнение траншеи на проезжей части дороги; произвести демонтаж сыпучих уплотнений (песок, песчаногравийная смесь) из образовавшейся траншеи: выполнить перезасыпку сыпучих уплотнений (песок) в траншею проложенных коммуникаций, ведущих к дому № по <адрес>; выполнить заливку песка с водой и уплотнение траншеи после засыпки на проезжей части дороги: произвести монтаж дорожного полотна по проезжей части дороги <адрес> у <адрес>; взыскать неустойку в размере 130000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ИП ФИО3 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца на судебном заседании поддержали исковые требования. Просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, прекратить производство, применить срок исковой давности. Представлен письменный отзыв, где просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворено частично. Принято решение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виктория» и ФИО3, о взыскании денежной суммы в размере 130000 рублей, взыскании неустойки в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 66000 рублей в пользу истца; штрафа в размере 66000 рублей в пользу организации РОО ЗПП «Правовой лидер».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПромЭкспертиза». Согласно выводам экспертизы, выполненные работы по монтажу водопровода и канализации, производство земляных работ под газопровод на объекте, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов и приложений 1-7.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение – в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Правовой лидер» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Виктория» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, неустойки. Компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа». Согласно выводам экспертов, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ земляные работы по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и газопровода требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Проседания асфальтового покрытия в местах производства земляных работ по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и газопровода на объекте, расположенном по адресу: РБ, <адрес> имеются. В результате анализа и сопоставления данных экспертно-диагностического осмотра с заданными критериями квалификационных признаков дефектов эксперт имеет необходимые и достаточные основания утверждать, что выявленные дефекты и недостатки (невыполнение послойного уплотнения грунта) по объекту обследования являются явными, критическими и устранимыми. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства земляных работ и отсутствие контроля качества за их производством. Устранение выявленных недостатков производства земляных работ возможно путем разработки неуплотненного грунта, устройством обратной засыпки песком с обратным трамбованием до К=0,98 и восстановлением асфальтового покрытия. Выполненные земляные работы по прокладке наружных подземных сетей канализации и газопровода, в местах пересечеия <адрес>, требованиям строительных регламентов не соответствует – нарушены требования п. 17.1.1 СП 45.13330.2012 и п. 4.14 ТР 73-98 : «Траншеи и котлованы на участках пересечения существующими или проектируемыми дорогами должны засыпаться на всю глубину песком и уплотняться до куп – 0,98».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей «Правовой лидер» в интересах ФИО3 обратилась с исковым заявлением об устранении выявленных недостатков произведенных работах ответчиком, взыскании неустойки.

Учитывая, что результаты экспертизы ООО «ПромЭкспертиза» также подтверждены в части результатами экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» - выполненные земляные работы по прокладке наружных подземных сетей канализации и газопровода, в местах пересечения <адрес>, требованиям строительных регламентов не соответствуют – нарушены требования п. 17.1.1 СП 45.12330.2012; суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда.

В части взыскания неустойки в размере 130000 рублей в удовлетворении требований суд отказывает, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истца представлено в Стерлитамакский суд ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее качество работы, выполненной по договору подряда со стороны ответчика ООО «Виктория» установлено Апелляционным определением ВС РБ от 26.07.2017г., в связи с чем суд считает, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек; в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Правовой лидер» в интересах ФИО3 в ООО «Виктория» об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Виктория» устранить выявленные недостатки выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения демонтажа дорожного полотна по трассе прокладки коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение) от жилого <адрес> до места врезки в магистральные линии, выполнить заливку песка водой и уплотнение траншеи на проезжей части дороги; произвести демонтаж сыпучих уплотнений (песок, песчаногравийная смесь) из образовавшейся траншеи: выполнить перезасыпку сыпучих уплотнений (песок) в траншею проложенных коммуникаций, ведущих к дому № по <адрес>; выполнить заливку песка с водой и уплотнение траншеи после засыпки на проезжей части дороги: произвести монтаж дорожного полотна по проезжей части дороги <адрес> у <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО10

Копия верна: судья ФИО11

Секретарь ФИО3