Решение по делу № 2-6222/2016 от 02.06.2016

                                                                                                      Дело №.

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                   И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

04 октября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  при секретаре                     Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Вдовиченко РА предъявил иск к Исакову ВБ, Иванову ВВ об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу № о принятии обеспечительных мер по иску Исакова ВБ к Иванову ВВ о взыскании суммы займов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику по настоящему делу Иванова ВВ, находящегося у него или у третьих лиц в пределах цены иска 1 152 000 рублей, был наложен арест (запрет на регистрационные действия ) согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- Легковой автомобиль Renault Clio, 2007 г.в., государственный номер №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, Объем двигателя 1390 см.куб., Мощность двигателя 98 л.с.

Названное имущество принадлежит ответчику Иванову ВВ, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым ВВ был заключен договор займа с обеспечением, единовременно ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Renault Clio, 2007 г.в., цвет красный, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, Объем двигателя 1390 см.куб.. Мощность двигателя 98 л.с. По условиям названного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога и обеспечения исполнения обязательств по договору займа oт ДД.ММ.ГГГГ выступает вышеназванное транспортное средство.

Согласно п.1.2 договора займа, заемные денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, что заемщиком Ивановым ВВ не было исполнено по настоящее время. Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты в размере 1% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.4 по соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 250 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ивановым ВВ не исполнены, в связи с чем на основании п. 3.3.7. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - после неисполнения Залогодателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество или требовать передачи в его собственность заложенного имущества до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 351 ГК РФ.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Иванову ВВ с требованием о возврате основной суммы долга и уплаты процентов за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, в ответ от ответчика был получен отказ с обоснованием о невозможности исполнения последним обязательств по вышеназванным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация об исполнительном производстве в отношении последнего и наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - Залогодержатель имеет право требовать от Залогодателя применения мер, необходимых для сохранения заложенного автомобиля.

На основании п.3.3.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - Залогодержатель имеет право требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество, угрожающих его утратой либо повреждением.

В связи с вынесенным Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении Легкового автомобиля Renault Clio 2007г.в., цвет красный, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, Объем двигателя 1390 см.куб., Мощность двигателя 98 л.с..

Истец как Залогодержатель лишен права удовлетворить свои требования к Ответчику Иванову ВВ, путем обращения взыскания на заложенное имущество или осуществления перерегистрации перехода права собственности вышеназванного транспортного средства на свое имя и постановки на учет транспортного средства так же на его имя.

Просит суд в силу ст.ст.80, 111, 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки Renault Clio 2007г.в., цвет красный, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, Объем двигателя 1390 см.куб., Мощность двигателя 98 л.с., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вдовиченко РА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Иванова ВВ Дорофеев КП, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признал.

Ответчик Исаков ВБ иск не признал, суду пояснил, что сделка, являющаяся основанием требований истца, является мнимой, совершена ее сторонами без намерения достичь цели, ради которой такого рода сделки заключаются. Ответчик Иванов ВВ имеет несколько кредиторов, перед которыми обязательства им не исполняются.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> МВ иск считает необоснованным. Суду пояснила, что поскольку залог недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, то имеются обоснованные сомнения в действительности отношений истца и должника Иванова ВВ займа и залога. В отношении ответчика Иванова ВВ возбуждено несколько исполнительных производств по денежным обязательствам, которые объединены в одно производство. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В силу ст.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, которая, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,    суд признает истца извещенным о времени и месте судебного заседания, и, ввиду его уклонения от получения судебного извещения, определил рассмотреть дело, с учетом мнения стороны ответчика и третьего лица в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> приняты по делу № меры обеспечения иска ФИО15 к ФИО8 о взыскании суммы займов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска в размере 1 152 000руб.00коп.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принято постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Иванову ВВ, в том числе в отношении автомобиля Renault Clio 2007г.в., цвет красный, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, Объем двигателя 1390 см.куб., Мощность двигателя 98 л.с.

За ответчиком Ивановым ВВ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет согласно копии свидетельства 24 23 № о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - займодавцем и Ивановым ВВ – заемщиком заключен договор займа на сумму 250 000,00руб., а также в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами заключен договор залога транспортного средства, объектом которого является автомобиль Renault Clio, 2007 года выпуска, цвет красный, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, Объем двигателя 1390 см.куб.. Мощность двигателя 98 л.с.

Согласно п.1.2 договора займа заемные денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ссылки истца на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку наличие залоговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества, так как в данном случае арест на имущество наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Судом вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль не рассматривался, в связи с чем права истца, как залогодателя не нарушены.          Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При этом, ч. 3 ст. 87 упомянутого Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Решение по делу по иску ФИО15, в обеспечение которого были приняты меры определением от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО8 о взыскании суммы займов было принято ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен? в пользу Исакова ВБ с Иванова ВВ было взыскано 1 152 000руб.00коп.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение было отменено и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Исакова ВБ к Иванову ВВ о взыскании суммы займов удовлетворен в той же сумме.

В силу п.5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу приведенной нормы и фактических обстоятельств Исаков ВБ с ДД.ММ.ГГГГ обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества, в связи с чем оснований полагать, что истец имеет преимущественное право перед взыскателем Исаковым ВБ, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества у суда не имеется. Поскольку Исаков ВБ обладает правами залогодателя, то у суда не имеется оснований для освобождения спорного имущества от ареста, который принят в обеспечение его иска.

Вопрос об очередности удовлетворения требований истца и взыскателя Исакова ВБ в данном случае не разрешается, поскольку не входит в предмет требований.

Истец в судебном порядке требование к ответчику Иванову ВВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, спорное имущество до настоящего времени находится у собственника Иванова ВВ, как пояснил представитель последнего.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л

В иске ФИО17 к ФИО5, ФИО8 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: