Решение по делу № 11-176/2015 от 17.07.2015

Мировой судья Богданов Д.А.                            №11-176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Парфенова М.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 02.06.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления Парфенова М.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 02.06.2015 исковое заявление Парфенова М.Ю. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Парфенов М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит об его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Парфенов М.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, обосновав их указанными в ней основаниями, полагая, что представленные им документы полностью соответствуют необходимым требованиям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 №223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Кроме того, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», рег.знак №, принадлежащего Парфенов М.Ю., автомобиля «ФИО2», рег.знак №. Событие было признано страховым случаем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Парфенову М.Ю. страховое возмещение в размере 17 817,13 руб. Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец 28.01.2015 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав в обоснование, что стоимость заднего бампера его автомобиля по данным магазина EXIST.RU составляет 45 563,01 руб., в связи с чем разница составила 27 745,88 руб., которую и просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений истцом к претензии не было приложено заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта, отличную от установленной страховой компанией.

Отсутствие документов, соответствующих вышеуказанным требованиям, не позволило мировому судье признать сам факт направления страховой компании претензии надлежащим исполнением своей обязанности страхователем, предусмотренной законом, что и привело к применению положений ст.222 ГПК РФ и оставлению иска без рассмотрения.

Суд второй инстанции, проверив выводы мирового судьи, признает их правильными, законными и обоснованными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и страхователем предусмотрен абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ), включающий в себя приложение к претензии отчета независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с его действиями, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения определения и.о. мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 02.06.2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 02.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Парфенова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Селезенева