Решение по делу № 2а-86/2020 (2а-5350/2019;) ~ М-5419/2019 от 09.10.2019

Дело № 2а-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2020 года    г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муртузаева Амиля Тахир оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муртузаев А.Т.о. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к МВД по Республике Марий Эл с административным иском о признании незаконными и подлежащими отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что решением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца принято решение об аннулировании патента серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он не согласен. Оспариваемые решения в отношении Муртузаева А.Т.о. были приняты в связи с привлечением его дважды к административной ответственности в течение одного года. По мнению административного истца, принятые в отношении него решения нарушают его права и законные интересы, поскольку с момента вступления решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в законную силу он вместе с детьми обязан покинуть территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

До вынесения решения по административному делу административный истец Муртузаев А.Т.о. представил и поддержал письменное заявление об отказе от административного искового требования о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серия 12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административного искового требования о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В судебном заседании административный истец Муртузаев А.Т.о. и его представитель Бахтин М.А. административный иск поддержали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл Актанаев А.Н. просил полностью отказать в удовлетворении административного иска, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Муртузаев А.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ Муртузаев А.Т.о. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче патента для работы в качестве подсобного рабочего у работодателя, являющегося физическим лицом, по патенту серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Муртузаеву А.Т.о. был выдан патент серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртузаева А.Т.о. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отношении Муртузаева А.Т.о. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Марий Эл капитаном полиции ФИО7 на имя начальника ОИК УМВ МВД по Республике Марий Эл майора полиции ФИО8 был составлен рапорт, согласно которому было сообщено, что Муртузаев А.Т.о. неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является основанием для аннулирования патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ МВД по Республике Марий Эл полковником полиции ФИО9 вынесено заключение, утвержденное начальником УВМ МВД по Республике Марий Эл полковником полиции ФИО10, об аннулировании гражданину Республики Азербайджан Муртузаеву А.Т.о. патента работы в качестве подсобного рабочего серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан Муртузаеву А.Т.о. аннулирован на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в отношении Муртузаева А.Т.о. приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 КАС РФ достоверно доказанными.

Административный истец Муртузаев А.Т.о., обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, настаивает на том, что решение МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком не было учтено наличие у административного истца двух детей, которые получают образование в средней общеобразовательной школе № <адрес>, а вступившее в законную силу решение обязывает административного истца и его детей покинуть территорию Российской Федерации.

Административный ответчик МВД по Республике Марий Эл, возражая против предъявленного административного искового заявления, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования административного истца.

По правилам статей 84 и 164 КАС РФ судом подробно исследованы доводы административного истца и административного ответчика, которыми обоснованы административное исковое требование и возражения о незаконности предъявленного административного иска.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статьей 4 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Тождественные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года N 48-КГ16-8, 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30, от 26 апреля 2018 года № 48-КГ18-6 и других.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов административного дела, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку Муртузаев А.Т.о. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение материалами административного дела и Муртузаевым А.Т.о. не оспариваются. Административные правонарушения Муртузаевым А.Т.о. совершены ввиду несоблюдения законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Обстоятельства совершения Муртузаевым А.Т.о. административных правонарушений свидетельствуют об их системном характере, выразившемся в игнорировании требований патента.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Муртузаева А.Т.о. в результате принятия оспариваемого решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по административному делу не установлено.

Напротив, из материалов административного дела и объяснений административного истца следует, что Муртузаев А.Т.о. является гражданином Республики Азербайджан и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми ФИО11, ФИО12, а также родителями супруги, которая проживает вместе с родителями административного истца на территории Республики Азербайджан, поскольку в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Следовательно, связь с государством, гражданином которой является Муртузаев А.Т.о., им не потеряна, поскольку в Республике Азербайджан проживают его супруга, являющаяся матерью ФИО11 и ФИО12, а также родители.

Признавая законность и обоснованность решения МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Тем самым последствиями принятого в отношении административного истца Муртузаева А.Т.о. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерны тяжести совершенных им административных проступков.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Муртузаеву А.Т.о. ограничений, по поводу которых возник административный спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о законности решения МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Муртузаеву А.Т.о. в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом иска.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Муртузаева А.Т.о. к МВД по Республике Марий Эл о признании решения незаконным не имеется.

Поэтому административный иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в административном иске судебные расходы относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Муртузаева Амиля Тахир оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.