Решение по делу № 2-55/2012 от 02.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело № 2-55/12

 Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем  Российской Федерации

02 февраля 2012 годагород Ухта, Республика Коми,

Мировой судья Водненского судебного участка <А>, Республика Коми, Меняйлова С.М.,

с участием  истца,

при секретаре  Шеине М.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в <А>, гражданское дело по иску КАЛЮЖНОГО В.В.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость»  о  взыскании  задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

                                                              установил:

Калюжный В.В.обратился  в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» в обоснование иска указал следующее: <Д2> с Обществом с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» (далее - Ответчик) заключен договор, в соответствии с которым Ответчик по поручению собственника квартиры, обязался предоставить квартиру, а он (истец) оплатить стоимость квартиры.  Договор (п.4.1) вступает в силу с момента подписания его сторонами и внесения задатка в размере <№> рублей (сумма задатка входит в стоимость квартиры) и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Стоимость квартиры по договору составляла <№> рублей. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения истец внес задаток в сумме <№> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Д2> В <Д> истцу стало известно, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, так как квартира, указанная в спецификации Договора (<А> была продана иному лицу. Внесенная сумма - <№> рублей - была возвращена Ответчиком  в <Д> Просит взыскать  с Ответчика <№> рублей на основании п.2 ст.381 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Неправомерными действиями Ответчика ему -истцу - был причинен моральный вред, выразившийся в его (истца) нравственных страданиях и сильном нервном стрессе: он (истец) и его семья рассчитывали купить квартиру, указанную в спецификации Договора, а из-за халатности Ответчика он (истец) был вынужден приобрести другую квартиру за большую цену, чем указано в Договоре в другом районе <А>. Моральный вред оценивает в <№> рублей.

           В настоящее судебное  заседание  представитель  ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Выслушав истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, учитывая  положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд определил  рассмотреть дело в отсутствие  ответчика. 

           В судебном заседании истец на иске настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование  своих требований  дополнил, что все необходимые документы  фирме, то есть ответчику, были предоставлены продавцом квартиры <№> по <А>, и  покупателем (то есть истцом) в день заключения договора - <Д2> На протяжении полутора месяца от ответчика не поступало никакой информации о проделанной работе, он (истец) позвонил продавцу  вышеуказанной квартиры с целью уточнения обстоятельств по  предстоящей сделке, в результате  узнал, что квартира продана через другое агентство. С целью  выяснить  по каким причинам квартира была продана сразу же позвонил  Ответчику. Ответчик в лице директора фирмы - <Х1>  пообещал разобраться, после чего предложил другой вариант приобретения квартиры. Он (истец) отказался, поскольку  по условиям договора предметом  сделки была именно вышеуказанная квартира, более того, ни один из предложенных  Ответчиком вариантов, не соответствовали  необходимым требованиям ( в частности: планировка квартиры, площадь, этаж, район). Версия Ответчика в том, что  сделка купли-продажи  вышеуказанной квартиры не состоялась по причине  отказа его (истца) из-за повышения продавцом  цены  на квартиру, является несостоятельной, поскольку изначально продавцы выставили квартиру за <№> рублей, после чего снизили до <№> рублей, что и  указано в договоре от <Д2>, также указал, что квартиру  планировал приобрести с использованием кредитных денежных средств банка, даже при повышении продавцами стоимости на квартиру на <№>-<№> рублей, данная сумма для него считалась  бы несущественной, более того, версия Ответчика опровергается договором купли - продажи  квартиры, которую он (истец)  приобрел за <№> рублей после несостоявшейся по вине Ответчика сделке купли - продажи вышеуказанной квартиры. Считает, что  исковые требования заявлены  в соответствии с требованиями  действующего гражданского законодательства, а также  Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеуказанным договором предусмотрено внесение задатка, а не аванса, Ответчик обязан возвратить в связи с неисполнением обязательств по договору  двойную сумму задатка.

           В судебном заседании от <Д3> ответчик в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» <Х1> иск не признал, указал, что практически все обстоятельства изложены истцом верно. При обращении последнего в фирму - Общество с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» рассмотрено  три-четыре  варианта  квартир, истец выбрал на 3-х комнатной квартире <№> по <А> <А>, данная квартира и явилась предметом  договора  от <Д2> При первоначальном разговоре продавцов квартиры и покупателя Калюжного В.В.  цена на квартиру продавцами была снижена на <№> рублей. По соглашению сторон (то есть истца и ответчика) истец внес задаток в сумме <№> рублей. Однако спустя  1-2 недели продавец сообщил, что вынужден продать квартиру через другое агентство, за большую стоимость. Об этом он (<Х1>) поставил в известность истца и предложил другой вариант квартиры, однако истец отказался.  В связи с тем, что обязательства по договору не были выполнены, вернул истцу <№> рублей. Считает, что продажа  вышеуказанной квартиры другим  клиентам от него (<Х1>, как директора фирмы) не зависела.            

           Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях  частично.

           В судебном заседании установлено следующее: <Д2> между сторонами - Калюжным В.В.и Обществом с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» заключен договор, согласно которого  Общество с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» (именуемая «Фирма») в лице директора <Х1>, по поручению собственника квартиры, обязуется предоставить квартиру, а Калюжный В.В. (по договору «Покупатель») обязуется оплатить стоимость квартиры (месторасположение и параметры квартиры указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора). Цена за квартиру составляет <№> рублей (п.3.1 договора). Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и внесения задатка «Покупателем» в размере <№> рублей, сумма задатка входит в стоимость квартиры, и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. При заключении договора истец передал ответчику <№> рублей задатка. Остальная сумма - <№> рублей - должна быть передана не позднее 3 дней с момента подачи документов на регистрацию права (п.4.1 договора). В соответствии с п.4.3 указанного договора: в случае, если по какой-либо причине, независящей от «Фирмы», купля - продажа квартиры, указанной в договоре, не может состояться, «Фирма» возвращает задаток в размере, указанном в п.4.1, либо (по желанию «Покупателя») может предложить другой вариант квартиры.  При заключении договора истец  внес задаток  в сумме  <№> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <Д2> В <Д>  последнему стало известно о том, что квартира,  расположенная по адресу: <А>  которая и  указанная в спецификации договора, была продана иному лицу.  Сумма задатка, внесенного по договору, ответчиком возвращена истцу в <Д> <Д4> <Х2> в адрес  Общества с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» была направлена претензия о необходимости в течение 10 дней перечислить <№> рублей (в счет оплаты двойной суммы внесенного задатка). Претензия  ответчиком не получена, в связи с чем почтовым отделением  возвращена истцу. Согласно п.4.4 договора: при реализации настоящего договора «Покупатель» пользуется всеми правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

                В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, такое обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных  Гражданским Кодексом РФ, в частности одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ, является  задаток. В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его  исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка  должно быть совершено в письменной форме. В силу ст.381 Гражданского Кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 Гражданского Кодекса РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне в обязательстве, предоставившей задаток, двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Согласно п.3 ст.401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец представил доказательства факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчик в обоснование  своих возражений не предоставил подтверждающих доказательств. Следовательно, учитывая  изложенные  обстоятельства,  с Общества с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» в пользу истца необходимо взыскать  двойную сумму  задатка - <№> рублей.

В связи с тем, что отношения истца и ответчика регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии  со ст.15 данного Закона РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  компенсации морального вред.  Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.   В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.  В силу ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении  размера  компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные значимые  обстоятельства. Учитывая  указанные нормы закона,  суд полагает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей.

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с Общества с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость»  в доход бюджета Муниципального образования городского округа «<А>  необходимо  взыскать  государственную  пошлину  в сумме  <№> рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского  Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

     Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» в пользу  Калюжного В.В. <№> рублей - сумму задатка, <№> рублей - компенсацию  морального  вреда, а всего <№>рублей.

     Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «УХТА-Недвижимость» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «<А> государственную пошлину в размере <№> рублей.

     Решение может быть обжаловано в <А> городской суд, Республика <А>, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Водненского судебного  участка <А>, Республика Коми, в течение одного месяца со дня принятия решения суда  в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено  <Д5>

    Мировой судья Водненского

    судебного участка <А> -                                                  С.М. Меняйлова