Решение по делу № 33-575/2013 от 16.01.2013

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33 – 575 /2013г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МВД по РД Р.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2012 года путем взыскания с МВД по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу А.Н. сумму в размере 2 232 000 (два миллиона двести тридцать две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2012 года, вынесенного по делу по его иску к МВД по РД об обязании МВД по РД предоставить ему жилое помещение в г.Буйнакске, на семью из 5 человек по норме жилой площади 18 кв.м., общей площадью 90 кв.м.

Требования мотивировал тем, что судебное решение ответчиком до сих пор не исполнено и МВД по РД рекомендовано ему обратиться в суд в связи с невозможностью исполнения решения суда из – за отсутствия финансирования на приобретение, строительство жилья.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД по РД Р.А. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Она указывает, что согласно ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На цели, указанные в определении суда, денежные средства в смете расходов МВД по РД не предусмотрены и неясно за счет, каких средств МВД по РД должно исполнить судебный акт.

Определением суда нарушены указанные выше статьи Бюджетного кодекса РФ.

Истец, обратившись повторно в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что само по себе должно служить для суда основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично – правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Поэтому, при удовлетворении указанных исков (заявлений) в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично – правового образования, а не государственного или муниципального органа. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2012 года удовлетворен иск А.Н. к МВД по РД и на МВД По РД возложена обязанность, предоставить А.Н. жилое помещение в г.Буйнакске, на семью из 5 человек по норме жилой площади 18 кв.м., общей площадью 90 кв.м. Из объяснений представителя МВД по РД на суде следует, что указанное решение суда не исполнено по той причине, что средства на приобретение и строительство жилых помещений в МВД по РД не поступали и на указанные цели финансирование в текущем году не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 434 ГПК РФ для изменения способа исполнении решения суда и удовлетворил требования А.Н. Доводы частной жалобы о том, что судом определение суда вынесено необоснованно, суд нарушил требования бюджетного кодекса, в удовлетворении заявления следовало отказать, несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем, правильно разрешив заявленные требования, судом не принято во внимание то, что денежные средства на указанные выше цели в смете расходов МВД по РД не предусмотрены, средства в МВД по РД поступают из федерального бюджета. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть определении суда указанием на то, что денежные средства взыскиваются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а частую жалобу – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции: Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2012 года путем взыскания с МВД по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу А.Н. сумму в размере 2 232 000 (два миллиона двести тридцать две тысячи) рублей за счет средств Федерального бюджета Председательствующий судьи