Решение по делу № 33-10386/2017 от 04.09.2017

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-10386

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рабазановой Л. Н. – Абакумова Г. В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года и дополнительное решение того же суда от 28 июля 2017 года

    по иску Рабазановой Л. Н. к Кухарчук А. Н., Кухарчук В. А., Пиминову М. А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области», Ермаковой Н. И., Куприяновой И. А. о признании сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении сведений о праве общей долевой собственности из государственного реестра недвижимости и записи об объекте, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Рабазанова Л.Н. обратилась с иском к Кухарчук А.Н., Кухарчук В.А., Пиминову М.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области», Ермаковой Н.И., Куприяновой И.А. о признании сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении сведений о праве общей долевой собственности из государственного реестра недвижимости и записи об объекте, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка.

Требования мотивировала тем, что на основании распоряжения администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ за № и распоряжения администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №, №) площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, фактическое местоположение ее земельного участка определено согласно плана на участок с кадастровым номером №, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из реестра земель № от ДД.ММ.ГГГГ Участок находится в ее владении, данный участок никому не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МУП АТИЗ Кемеровского района договор № на изготовление межевого плана по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МУП АТИЗ Кемеровского района сообщило о том, что местоположение испрашиваемого земельного участка определялось в соответствии с планом на участок с кадастровым номером №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района. В процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что на том месте, где должен располагаться земельный участок Рабазановой Л.Н. (в соответствии с планом на участок) располагается другой земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное обстоятельство препятствует выполнению кадастровых работ. Для дальнейшего выполнения работ, необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Кухарчука А.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Кухарчука В.А.(доля в праве <данные изъяты>) и Пиминова М.А. (доля в праве <данные изъяты>). При формировании и постановке земельного участка с кадастровым номером № в ГКН содержались сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, что препятствует истцу осуществить установление и внесение в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть после образования земельного участка с кадастровым номером № и возникновения на него права собственности. До ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № не существовало.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с наложением на границы ранее учтенного, находящегося в собственности истца земельного участка, что привело к внесению в ГКН недостоверных сведений. Внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером № в его границах противоречит сведениям ГКН о местоположении земельного участка истца. Потому в документах на основании которых вносились сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № содержится ошибка, которая подлежит исправлению. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок истца, то координатами поворотных точек границ земельного участка истца являются координаты земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушенное право будет восстановлено разрешением указанного земельного спора путем установления фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Кадастровая ошибка содержится в документе, на основании которого вносились в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а именно в Описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном кадастровым инженером ФИО13, где содержится ошибка в определении местоположения этого земельного участка, которая подлежит исправлению.

Учитывая, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № не являлся ранее учтенным (без определения границ), а изначально сформирован и поставлен на кадастровый учет в учтенных границах в том месте, где располагается земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, то записи о данном земельном участке и о праве общей долевой собственности ответчиков на него должны быть полностью исключены из ЕГРН.

Поскольку земельный участок ответчиков с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в месте расположения принадлежащего истцу земельного участка, в сведениях кадастра недвижимости содержится ошибка в определении местоположения земельного участка ответчиков, следовательно, Ермакова Н.И. не вправе была распоряжаться (продавать) земельным участком с кадастровым номером №, который налагается на ее земельный участок с кадастровым номером №. В этой связи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой Н.И. (продавец) и Куприяновой И.А. (покупатель) является недействительным (ничтожным).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), то Куприянова И.А. также не вправе была распоряжаться (продавать) земельным участком с кадастровым номером №. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куприяновой И.А. (продавец) и Кухарчук А.Н., Кухарчук В.А., Пиминовым М.А. (покупатели) также является недействительным (ничтожным).

Уточнив исковые требования, исключив из состава ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области, просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в координатах, содержащихся в выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в указанных координатах; признав право общей долевой собственности ответчиков Кухарчук А.Н., Кухарчук В.А., Пиминова М.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Кухарчук А.Н., Кухарчук В.А., Пиминова М.А. на земельный участок с кадастровым номером № и запись об объекте - земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой Н.И. и Куприяновой И.А., признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куприяновой И.А. и Кухарчук А.Н., Кухарчук В.А., Пиминовым М.А.

В судебное заседание истец Рабазанова Л.Н. не явилась, ее представитель Абакумов Г.В., поддержал иск.

Ответчик Кухарчук В.А., не признал иск.

Ответчики Кухарчук А.Н., Ермакова Н.И., Пиминов М.А., в судебное заседание не явились.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области» - Олейникова А.П., не признала иск.

Представитель третьего лица МУП «АТИЗ Кемеровского района», в судебное заседание не явился.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.06.2017 г. постановлено (л.д. 188-206 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Рабазановой Л. Н. к Кухарчук А. Н., Кухарчук В. А., Пиминову М. А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области», Ермаковой Н. И., Куприяновой И. А. о признании сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении сведений о праве общей долевой собственности из государственного реестра недвижимости и записи об объекте, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рабазановой Л.Н. - Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о признании права собственности Рабазановой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание истец Рабазанова Л.Н. не явилась, ее представитель Абакумов Г.В., поддержал требование.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.07.2017 г. постановлено (л.д. 14-16 т. 3):

Принять дополнительное решение по делу по иску Рабазановой Л. Н. к Кухарчук А. Н., Кухарчук В. А., Пиминову М. А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области», Ермаковой Н. И., Куприяновой И. А. о признании сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в установленных границах, признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении сведений о праве общей долевой собственности из государственного реестра недвижимости и записи об объекте, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований Рабазановой Л. Н. к Кухарчук А. Н., Кухарчук В. А., Пиминову М. А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Кемеровской области», Ермаковой Н. И., Куприяновой И. А. о признании права собственности Рабазановой Л. Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.

отказать.

В апелляционной жалобе представитель Рабазановой Л.Н. – Абакумов Г.В., просит отменить решение суда (л.д. 212-221 т. 2).

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельного участка в счет земельной доли в натуре в установленном порядке (протокол, подписанный собственниками земельных паев и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, качественные характеристики земли, акт выделения доли в натуре - установка колышков или иных знаков и т.д.) является необоснованным, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ, п. 33 Рекомендаций Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района были оформлены соответствующие документы на выделенный земельный участок, а именно: выписка из реестра земель № от ДД.ММ.ГГГГ, план на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе <данные изъяты>, на котором видны соответствующие границы выделенного земельного участка, позволяющие определить на местности его фактическое местоположение, а также зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Отсутствие у Рабазановой Л.Н. соответствующего протокола о выделении земельных участков не свидетельствует о неправомерности оформления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района документов на выделенный Рабазановой Л.Н. земельный участок. Кроме того, в силу пунктов 25, 27 Рекомендаций организацию выделения земельных участков в счет земельных долей осуществляла администрация района.

В данном случае документом, определявшим местоположение границ земельного участка Рабазановой Л.Н. при его образовании, является план на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ, который и был обоснованно использован экспертом при проведении судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, в части оценки выделения земельного участка в натуре ответчикам, порядка выделения, является необоснованным, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеется ли в документах, на основании которых вносились в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ошибка? В этой связи, экспертом правомерно исследовались обстоятельства, связанные с определением местоположения этого земельного участка в соответствии с протоколом о его выделении, в котором и определялось местоположение земельного участка.

С выводом суда о том, что смежная граница земельных участков Ермаковой Н.И. и ФИО15 устанавливалась одномоментно (лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 29,77), при этом границы определялись исходя из местоположения земельных участков, отображенных на схеме расположения земельных участков (л.д. 81, 32 т. 2), а также по фактическому расположению на местности, нельзя согласиться, поскольку: во-первых, эксперт указал, что участок ФИО17 был размежован ранее или одновременно с участком Ермаковой Н.И., а суд указывает, что одномоментно, т.е. противоречий в этом нет; во-вторых, эксперт не утверждал, что границы участков Ермаковой Н.И. и ФИО17 определялись не по указанной схеме и не по фактическому местоположению ( Напротив, в своем заключении эксперт указал, что дальнейшее формирование конфигураций земельного участка на данном поле происходило в полном соответствии с представленной схемой (стр.7 заключения)); в-третьих, эксперт пришел к выводу о существовании ранее определенных границ участка Рабазановой Л.Н., анализируя план на участок земли (л.д. 16) и схему расположения земельных участков (л.д. 81, 32 т. 2). При этом экспертом учтена одинаковая конфигурация участков, расположение их на местности, около одной и той же дороги.

Учитывая выводы эксперта о полном наложении земельного участка ответчиков на земельный участок истца и о совершении кадастровой ошибки, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером № и регистрация на него права собственности были незаконными, то сделки по продаже этого участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие статьям 209, 218 ГК РФ.

Утверждение суда о том, что истец фактически не владеет земельным участком не соответствует действительности, поскольку каких-либо доказательств того, что участок Рабазановой Л.Н. выбыл из ее владения в материалах дела не имеется. Решение дольщиков и договор подряда на выполнение работ по заготовке сена в рулонах такими доказательствами не являются (л.д. 176-179 т. 2), поскольку: во-первых, Рабазанова Л.Н. свой земельный участок не передавала ни ответчикам, ни какой-либо подрядной организации, ни иным лицам; во-вторых, даже если участок Рабазановой Л.Н., без ее согласия, временно использовался, то это не означает утрату Рабазановой Л.Н. владения своим земельным участком.

Из уточненного искового заявления следует, что исковые требования Рабазановой Л.Н., являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права не связанного с лишением владения (ст. 304, абз. 5 ст. 208 ГК РФ), следовательно, на них исковая давность не распространяется.

Поскольку Рабазанова Л.Н. является владеющим собственником земельного участка, то необоснованным является вывод суда о том, что заявленные истцом требования по существу направлены на восстановления владения над земельным участком, соответственно к ним подлежит применению срок исковой давности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Рабазановой Л.Н. – Абакумов Г.В., просит отменить дополнительное решение суда (л.д. 19-22 т. 3).

Указывает, что, поскольку за Рабазановой Л.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) и право на этот участок ни кем не оспорено в судебном порядке, запись о праве не погашена, следовательно, Рабазанова Л.Н. является единственным собственником указанного земельного участка, выделенного в натуре.

Делая вывод о том, что установить границы участка с кадастровым номером № (координаты поворотных точек и только по представленным документам) не возможно, эксперт при этом, указал, что координаты участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ., должны полностью совпадать с координатами участка с кадастровым номером №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8, 9 заключения).

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Такие границы (их полное наложение на границы участка ответчиков) были определены в заключении эксперта. Каких-либо сведений, указывающих на иное местоположение земельного участка Рабазановой Л.Н., не имеется. Более того, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 19, 20) МУП «АТИЗ Кемеровского района» подтверждает факт наложения земельных участков истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца - Абакумова Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего решения суда отменить, ответчика Ермакову Н.И., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решения суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32, 36, 45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Земельная доля (или земельный пай) представляет собой рассчитанное в гектарах или балло-гектарах количество земельной площади, приходящееся на одного члена (участника) сельскохозяйственной организации (предприятия).     Земельные доли на местности не отграничиваются и существуют, так сказать, в документальном выражении - до тех пор, пока в установленных законом случаях и порядке не будет произведено выделение в натуре земельного участка, равного по размеру установленной земельной доле.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент постановки на кадастровый учет) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42 сведения, указанные в п.п. 3 п. 65 Порядка (описание местоположения границы части земельного участка в объеме сведений, приведенных в п.п. 1 п. 64 Порядка - список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат) вносятся в Реестр на основании межевого плана.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 13 которого, в редакции по состоянию на декабрь 2007 г., установлен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером №, утратила силу с 01.01.2017 г.), кадастровой шибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.     Также кадастровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 приведенного закона).

В соответствии с ч.1 ст. 16 приведенного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 20 и ст. 22 приведенного закона документами, необходимыми для учета изменений земельного участка, являются заявление собственника земельного участка, а также межевой план.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Кемеровского района №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный пай, общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>», Ермаковой Н.И., указанной в списке учредителей <данные изъяты> под № (Приложение №), а также Рабазановой Л.Н. – под № (л.д. 122-124 т. 1).

На основании указанного распоряжения Ермаковой Н.И. зарегистрировано право собственности на землю в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 133 т. 1), так же как и Рабазановой Л.Н. (Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 176-179 т. 1).

Из распоряжения Администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что земельный участок, расположенный на землях <данные изъяты> переведен из категории использования земель - крестьянское хозяйство в личное подсобное хозяйство Рабазановой Л.Н., площадью <данные изъяты> (л.д. 125 т. 1). В распоряжении указано на необходимость оформления документов на право собственности в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Рабазановой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный пай, общей площадью <данные изъяты>., номер объекта № (л.д. 13 т.1).

Из плана на участок земли <данные изъяты> - личное подсобное хозяйство, кадастровый номер № и №, площадью <данные изъяты>, масштаба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается условное обозначение участка с описанием границ смежного землепользователя от <данные изъяты> земли <данные изъяты> (паевые земли), от т. 2 до т. 1 земли <данные изъяты> (л.д. 127 т. 1).

Согласно выписки из реестра земель от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий №, Рабазановой Л.Н., местоположение <данные изъяты> категория: земли сельскохозяйственного назначения, подкатегория: земли сельхоз использования, основное использование земельный пай, основание Распоряжение Администрации Кемеровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь <данные изъяты>, уточненная - <данные изъяты>. (л.д. 128-129 т. 1).

Согласно кадастровой выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий номер №, располагается по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., правообладатель Рабазанова Л.Н. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ., границы не установлены (л.д. 15 т. 1).

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости № земельный участок Рабазановой Л.Н. с номером объекта № поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков и не содержит каких-либо координат земельного участка. Согласно протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении кадастровой процедуры в отношении земельного участка № установлены правильные характеристики: ранее присвоенный №. Решением об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в земельный участок.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <данные изъяты> по вопросу выделения земельных участков в счет своих земельных долей из общего массива и утверждения границ выделяемых земельных участков, в результате которого принято решение, в том числе о выделении Ермаковой Н.И. в счет принадлежащих земельных долей часть находящегося в долевой собственности земельного участка и определено местоположение в следующих границах: <адрес>, поле площадью <данные изъяты>, примыкающее к <адрес> (л.д. 134-152 т. 1).

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о выделении принадлежащих земельных долей на земельном участке, расположенном на поле, примыкающем к <адрес> (л.д. 153 т. 1).

Рабазанова Л.Н. не принимала участия при проведении указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО16, являющейся первым собственником земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке был осуществлен выдел в натуре спорного земельного участка, и на основании заявки Ермаковой Н.И. решением Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет, и сведения о местоположении границ указанного земельного участка были в установленном законом порядке внесены в государственный реестр объектов недвижимости. Данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.И. продала, а Куприянова И.А. купила, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157 т. 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова И.А. продала, а Кухарчук А.Н., Кухарчук В.А., Пиминов М.А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, определены доли Кухарчук А.Н. <данные изъяты> доли, Пиминов М.А. и Кухарчук В.А. по <данные изъяты> доли (л.д. 170-171 т. 1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., являются Кухарчук А.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Кухарчук В.А. (доля в праве <данные изъяты>), Пиминов М.А. (доля в праве <данные изъяты>), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1)

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий номер № имеет местоположение относительно ориентира <адрес>. Площадью <данные изъяты>., площадь уточнена, сведения имеют статус учтенные, границы участка установлены, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели Пиминов М.А. (<данные изъяты> доли), Кухарчук В.А. (<данные изъяты> доли), Кухарчук А.Н. (<данные изъяты> доли) (т. 1 л.д. 21-26).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что во время издания распоряжения администрации Кемеровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выделен земельный участок Рабазановой Л.Н., правовое регулирование выдела земельной доли осуществлялось на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», п. 28 «Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями» (далее Рекомендации), одобренных указанным постановлением, в соответствии с положениями которых требовалось издание документа о выделе земельной доли в натуре, а для определения границ земельного участка в натуре требовался протокол собрания собственников земельных долей, подписанный собственниками, заявителями (или их представителями) и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Так, Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственникам земельных долей (паев) было предоставлено без согласия других собственников право на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство (ст. 5).

Статьей 9 названного Указ для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотрено, что: соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи; решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и пунктом 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей.

В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок или предлагаются конкретные земельные участки.

В случае, если согласие между собственниками и заявителями о местоположении земельного участка достигнуто, оформляется протокол, в котором указываются количество земельных долей заявителей, приводится перечень выделенных участков и дается их общая оценка с приложением планов этих участков.

Протокол, подписанный собственниками, заявителями (или их представителями) и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, служит основанием для определения границ земельных участков в натуре.

При этом, в соответствии с п. 25 Рекомендаций одним из условий для разрешения вопроса о выделе заявителю земельной доли (пая) в натуре, являлось обращение этого лица с соответствующим заявлением в органы местной администрации и с заявлением на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. В заявлении надлежало указать количество земельных долей, их общую площадь, и также перечень полей (участков), которые желал получить заявитель. Кроме того, необходимым условием, кроме подачи вышеуказанного заявления, являлось наличие решения общего собрание собственников земельных долей или их представителей о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет выделяемых земельных долей.

Однако материалы дела не содержат выполнения вышеприведенного порядка при выделе земельного участка Рабазановой Л.Н., поскольку Распоряжения администрации Кемеровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно было учтено судом первой инстанции, самого по себе недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка истцу в натуре, в то время как из материалов кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № видно, что земельный участок Рабазановой Л.Н. с номером объекта № поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков и не содержит каких-либо координат земельного участка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что из плана на земельный участок истца в <данные изъяты> с кадастровым номером № (№), составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что было определено условное местоположение данного земельного участка, однако при этом координаты поворотных точек и привязка участка к местности на плане отсутствуют.

В то время, как согласно выписки из реестра земель № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Рабазановой Л.Н. с кадастровым номером № следует, что координаты поворотных точек земельного участка, также не установлены, но при этом была уточнена площадь земельного участка истца, которая (площадь) уменьшилась до <данные изъяты>. В указанной выписке содержатся сведения о земельном пае Рабазановой Л.Н.: категория: земли сельскохозяйственного назначения, подкатегория: земли сельхоз. использования, однако на момент изготовления выписки ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Рабазановой Л.Н. уже был переведен из категории использования земель - крестьянское хозяйство, в личное подсобное хозяйство.

Кроме того, в отличие от обстоятельств выделения земельного участка ФИО16, земельный участок Рабазановой Л.Н. не был выделен в натуре общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <данные изъяты>

Согласно протоколу выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении кадастровой процедуры в отношении земельного участка № установлены правильные характеристики: ранее присвоенный номер - №. Решением об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в земельный участок.

Более того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истцом межевание принадлежащего ей участка не проводилось, границы участка не устанавливались, участком истец не пользуется длительное время, координаты земельного участка истца определены по выписке на земельный участок ответчиков, поскольку участок ответчиков полностью налагается на участок истца, в соответствии с его конфигурацией.

С учетом изложенного, верно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выделение ей спорного земельного участка в счет земельной доли в натуре в установленном законом порядке (протокол, подписанный собственниками земельных паев и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, качественные характеристики земли, акт выделения доли в натуре - установка колышков или иных знаков и т.д.).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» по определению суда, выводам которой судом первой инстанции была дана верная оценка, следует, что установить границы участка истца с кадастровым номером № (координаты поворотных точек) только по представленным документам (в соответствии с планом на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района) не возможно, так как отсутствует землеустроительное дело (межевание земельного участка) на указанный земельный участок. В тоже время эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со 100 % площадью наложения, так как конфигурация сравниваемых участков одинакова.

Согласно исследовательской части заключения следует, что к указанным выводам эксперт пришел исходя из анализа схемы участка Ермаковой Н.И., землеустроительного дела на участок Ермаковой Н.И., и плана на участок земли Рабазановой Л.Н., землеустроительного дела смежного участка, принадлежащего ФИО17 с кадастровым номером №, из которых эксперт увидел, что при рассмотрении схемы участка Ермаковой Н.И. усматриваются точки <данные изъяты> граница участка ФИО17 Исходя из кадастрового номера участок ФИО17 был размежеван ранее или одновременно с участком Ермаковой Н.И., но границы участка точно попадают в границы более позднего участка, что по мнению эксперта означает, что участок Рабазановой Л.Н. был ранее определен и учтен при определении границ участка ФИО17, что указывает на существование ранее определенных границ участка Рабазановой Л.Н., что также видно на плане на участок земли Рабазановой Л.Н. И на схеме и на плане участки расположены около одной и той же дороги, местности и по форме одинаковой конфигурации. Сопоставив данные об указанных участках, эксперт сделал вывод о полном совпадении координат участка с кадастровым номером № с координатами участка с кадастровым номером №, а также о наличии кадастровой ошибки, совершенной при подготовке документов для внесения в государственный кадастр сведений о месте положении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, оценивая заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что оно в части выводов о наложении границ спорных земельных не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку в указанной части заключение эксперта основано на предположениях, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из представленных в материалы дела землеустроительных дел на земельный участок Ермаковой Н.И. (т. 2 л.д. 7-26) и землеустроительного дела на земельный участок ФИО17, усматривается, что их смежная граница устанавливалась одномоментно (лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29,77 т. 2), а именно Ермакова Н.И. согласовывала ФИО17, а ФИО17 согласовывал Ермаковой Н.И. смежную границу, при этом границы определялись исходя из местоположения земельных участков, отображенных на схеме расположения земельных участков (л.д. 81, 32 т. 2), а также по фактическому расположению на местности, поэтому вывод эксперта о том, что совпадение смежной границы свидетельствует о существовании ранее определенных границ участка Рабазановой Л.Н., является предположением эксперта, поскольку при невозможности установления границы земельного участка Рабазановой Л.Н. по имеющимся на участок Рабазановой Л.Н. документам, в том числе невозможно установить, где должна проходить смежная граница участка Рабазановой Л.Н., поскольку из представленной выписки из реестра земель следует, что ранее учтенная площадь земельного участка истца <данные изъяты> была уточнена, уточненная площадь земельного участка истца составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше участка Ермаковой Н.И., площадь которого впоследствии была уточнена при проведении межевания и составила <данные изъяты>. При таком положении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждение эксперта о 100 % наложении земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, является лишь предположением эксперта.

Суд также обоснованно дал оценку, как предположению, выводу эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» о кадастровой ошибке, совершенной при подготовке документов для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку как верно было учтено судом первой инстанции, эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что представленная в землеустроительные дела схема расположения земельных участков является предварительным (черновым) вариантом, который разрабатывался до проведения общего собрания. При этом суд правильно указал на то, что эксперт вышел за рамки своих полномочий в части оценки выделения земельного участка в натуре ответчикам, порядка выделения, поскольку судом перед экспертом такие вопросы не ставились, материалы дела не содержат данных об оспаривании порядка выделения земельного участка в натуре.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наложения земельных участков истца и ответчиков, правильно указав на то, что тот факт, что земельный участок истца состоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером не свидетельствует об определенности его границ, так как при постановке на кадастровый учет границы земельного участка истца на местности не устанавливались, сведения о площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно, межевание спорного земельного участка не проводилось, а потому требования истца об установлении координатных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по существующим координатным точкам границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат, требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в установленных границах также не подлежат удовлетворению.

Поскольку незаконного владения ответчиками спорным земельным участком с кадастровым номером №, судом установлено не было, то судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они являлись производными от требований по установлению соответствующих границ земельного участка истца.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворения иска в части истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено стороной ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока искового давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указывая на пропуск срока на обращение в суд с иском в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении ее прав истец узнала из письма МУП «АТИЗ Кемеровского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором исполнитель кадастровых работ по договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в результате подготовки к работам по изготовлению межевого плана по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, было установлено, что на испрашиваемом ей месте на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, сформированный иной организацией. Также истцу было разъяснено, что оспорить выдел земельного участка в счет доли другим участникам общей долевой собственности, формирование земельного участка на испрашиваемом ей месте и постановку на государственный кадастровый учет она может только в судебном порядке.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том на исковые требования Рабазановой Л.Н. исковая давность не распространяется, так как истцом были заявлены требования об устранении всяких нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, поскольку из существа заявленных истцом требований следует, что истец фактически была лишена владения спорным земельным участком, в связи с нахождением в границах земельного участка истца земельного участка ответчиков, в связи с чем истцом помимо прочего заявлялось требование о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решений суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решения суда являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рабазановой Л. Н. – Абакумова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: