Решение по делу № 2-157/2016 ~ М-56/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 февраля 2016 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Сунцовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С2., ее представителя на основании устного заявления Панихина С.А., ответчика Баюрова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой О.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних С. и С2., к Баюрову В.Е. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

        Сунцова О.В. обратилась в суд с иском от своего имени и имени несовершеннолетних С. и С2., к Баюрову В.Е., просит признать членом семьи нанимателя Баюрова В.Е. – нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>

        В обоснование указывает, что ответчик Баюров В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Когда истцу было <данные изъяты> лет, возникла ситуация, ей негде было проживать, она фактически нуждалась в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей проживать с ним в его двухкомнатной квартире, предоставил ей отдельную комнату, в которую она привезла все вещи. Он заботился о ней, как о родственнице, соседям говорил, что является его родной племянницей, обеспечивал продуктами питания, помогал покупать одежду и предметы быта. После достижения совершеннолетия она фактически вела с Баюровым В.Е. общее хозяйство, они совместно покупали продукты, мебель в квартиру, посуду и иные предметы быта. Пользовались совместно всеми вещами в квартире. При этом истец несла лично все расходы на оплату коммунальных услуг и электроэнергию за квартиру, кроме того, одна своими силами содержала указанную квартиру, делала ремонт, устанавливала решетки на окна, перекладывала печь, проводила водопровод. При этом ответчик никаких расходов на содержание квартиры не нес, и относился к данной квартире безразлично. В течении длительного времени ответчик в данной квартире отсутствовал. В связи с вступлением в брак, сменила фамилию с со Скопиной на Сунцову. При этом супруг С3. проживал отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь С., ДД.ММ.ГГГГ сын С2., которые были вселены и зарегистрированы в спорной квартире. Наймодатель не возражал против вселения его в жилое помещение в качестве члена семьи Баюрова В.Е. и не возражал против вселения ее детей. В декабре 2015 года истцу стало известно, что Администрация МО «Город Киров» требует подтвердить родственные отношения с Баюровым В.Е. в судебном порядке по причине того, что дом по адресу: <адрес> является аварийным и подлежит сносу, при этом для заключения договора социального найма при переселении членам семьи нанимателея необходимо подтвердить родственные отношения либо быть признанными членами семьи нанимателя в судебном порядке.

Указывает, что она фактически вселена нанимателем как член его семьи в квартиру, где проживала в течении почти 14 лет, первоначально вела с нанимателем общее хозяйство, несла расходы по оплате коммунальных платежей, считает, что является членом семьи нанимателя.

        В судебном заседании истец Сунцова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С2., требования уточнила, просила признать за Сунцовой О.В. и ее несовершеннолетними детьми С. и С2. право пользования квартирой по адресу: <адрес> а также признать их членами семьи нанимателя Баюрова В.Е. Изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что право пользования у нее спорным жилым помещением возникло с момента вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и до настоящего времени не прекращено.

        Представитель истца Сунцовой О.В. на основании устного заявления Панихин С.А. уточненные исковые требования и доводы доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что гражданин может быть вселен в жилое помещение по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения, либо на основании договора поднайма. Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Полагает, что основным моментом является ведение совместного хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения на момент вселения истца в это жилое помещение. Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняют свои права на это жилое помещение. Истец была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении 14 лет производила оплату коммунальных услуг. От имени истца заключен договор по электроснабжению на спорное жилое помещение, то есть истец действовала как сторона договора социального найма, несмотря на то, что фактически договор социального найма спорного жилого помещения не заключен. Ответчик обещал признать истца членом своей семьи, в случае, если она выпишет из спорного жилого помещения своих несовершеннолетних детей, что истец и сделала. Впоследствии ответчик отказался от данной договоренности, а истец в свою очередь зарегистрировала своих несовершеннолетних детей обратно в спорное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в поквартирной карточке на спорное жилое помещение, в которой также указано, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве племянницы нанимателя спорного жилого помещения. Полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Баюров В.Е. исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснил, что действительно на момент регистрации истца в спорном жилом помещении в 2002 году он находился в хороших отношениях с ее матерью К., которая фактически родственницей ему не приходится. Она является подругой его жены. По просьбе К. в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал в спорном жилом помещении ее несовершеннолетнюю дочь – истца Сунцову О.В. Поскольку на момент регистрации истец была несовершеннолетней, то при регистрации указал ее в качестве племянницы. В свою очередь К. должна была оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение. С истцом они никогда совместное хозяйство не вели. На тот момент он работал вахтовым методом и практически дома не находился. Жила ли фактически истец в спорном жилом помещении или нет, он не знает, но членом его семьи истец не являлась. Родственных отношений между ними нет. В настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежит расселению. Конфликтная ситуация между ними сложилась на почве предоставления нового жилого помещения взамен аварийному жилью. Он бы хотел получить новое жилое помещение на одного себя. Действительно имел место факт того, что на имя истца была выдана доверенность на право заключения договора социального найма, но впоследствии доверенность была отозвана. Непосредственно при заключении договора социального найма на новое жилое помещение у него потребовали подтвердить степень родства с истцом, однако подтвердить данный факт невозможно, в связи с чем, договор социального найма на новое жилое помещении заключен не был.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, также доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения с нанимателем общего хозяйства. Представленные в материалы дела квитанции на оплату коммунальных платежей не свидетельствуют о ведении общего хозяйства и наличия общего бюджета истца и ответчика.

Свидетель К. – мать истца, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда дочери было <данные изъяты> лет, у нее произошел конфликт с отчимом. Ответчик Баюров В.Е. - муж двоюродной племянницы ее мужа, фактически дальний родственник, с которым на тот момент они общались, находились в хороших отношениях, по просьбе дочери Сунцовой О.В. вселил ее и зарегистрировал в своем жилом помещении по адресу: город <адрес> До этого момента она с дочерью и ее отчимом проживали по адресу: <адрес> В жилом помещении Баюров В.Е. зарегистрировал Сунцову О.В. в качестве племянницы. С этого момента они стали проживать в одном жилом помещении, но в разных комнатах, стали вести совместное хозяйство. Поскольку на тот момент у нее были материальные трудности, Баюров В.Е. покупал ее дочери одежду и продукты питания. Дочь в свою очередь занималась уборкой квартиры и приготовлением пищи. Когда дочери исполнилось 18 лет, то она устроилась на работу, стала сама себя обеспечивать. Впоследствии Баюров В.Е. стал устраивать свою личную жизнь, с учетом режима работы вахтовым методом дома появлялся редко. После вселения и регистрации в спорном жилом помещении дочь находилась на полном иждивении ответчика. Она помогала ему по хозяйству, топила печь и следила за жилым помещением в периоды его нахождения в командировках. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь вышла замуж за С3., в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году родила детей, которые вместе с ней проживают в спорном жилом помещении. Дети дочери были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации матери, а также с учетом получения путевки в детский сад, которые выдают по месту регистрации ребенка.

Свидетель В. пояснила, что жена ответчика Баюрова В.Е. – О. является родной сестрой одноклассницы. Со слов К., ей известно, что после того, как она вышла замуж за К2., у её дочери Сунцовой О.В. произошел с ним конфликт. Ответчик Баюров В.Е., являющийся их дальним родственником, вселил и зарегистрировал Сунцову О.В. в своем жилом помещении в качестве племянницы. На самом деле Сунцова О.В. племянницей ответчика Баюрова В.Е. не являлась. Соседям Баюров В.Е. представил Сунцову О.В. как свою дальнюю родственницу. Все эти события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени Сунцова О.В. стала проживать вместе с ответчиком Баюровым В.Е. и вести с ним совместное хозяйство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 69, 70 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу части 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановления Пленума) для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума указано, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> является муниципальной, нанимателем которой является Баюров В.Е.

По сообщению МБУ «Кировское жилищное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Согласно справки АО «Региональный информационный центр Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии поквартирной карточки в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Баюров В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в качестве племянницы Сунцова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ С2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смена фамилии истца Скопиной на Сунцову подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени, в течение которого истец Сунцова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении она, как законный представитель (мать) несовершеннолетних С. и С2., зарегистрировала их по спорному адресу.

По смыслу закона иные родственники (кроме супруга, детей и родителей), а равно и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника только в том случае если между ними и нанимателем сложились такие близкие, семейные отношения, какие возможны лишь между членами одной семьи. При этом необходим не только факт проживания в одном с нанимателем жилом помещении, но и ведение с нанимателем общего хозяйства, под которым понимается наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Все доводы стороны истца, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, были тщательно проверены судом.

Так, бесспорных доказательств наличия между Сунцовой О.В. и Баюровым В.Е. дальних родственных связей, суду представлено не было. Из материалов дела видно, что зарегистрирована Сунцова О.В. в спорной квартире в качестве племянницы. Сам по себе факт дальнего родства с нанимателем без подтверждения факта проживания одной семьей и ведения общего хозяйства не может явиться основанием для признания такого родственника членом семьи нанимателя.

Не подтверждают изложенные в иске обстоятельства о проживании с Баюровым В.Е. одной семьей и ведении общего хозяйства показания допрошенных свидетелей К. и В., а равно и иные представленные истцом доказательства, поскольку никаких сведений о фактах, имеющих в данном случае юридическое значение, эти доказательства не содержат. Показания свидетелей о ведении совместного бюджета Сунцовой О.В. и Баюровым В.Е., их совместном проживании суд оценивает критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, кроме того К. приходится матерью истца. Свидетели констатировали, что Сунцова О.В. и Баюров В.Е. проживали одной семьей, но указанные свидетели не дали пояснений в отношении того, как складывался бюджет, имелись ли у них общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования. При этом ответчиком, данные обстоятельства категорически оспариваются.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они лишь подтверждают то обстоятельство, что Сунцова О.В. проживала в спорной квартире, однако о характере их отношений с Баюровым В.Е. о том, как складывался их бюджет и решался вопрос о совместных расходах, приобретении того или иного имущества для совместного пользования, свидетели пояснить не смогли.

Представленные Сунцовой О.В. суду квитанции об оплате сами по себе не могут свидетельствовать о наличии общего бюджета.

Суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что Сунцова О.В. была вселена в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи Баюрова В.Е. для совместного проживания.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Баюрова В.Е. к наймодателю с заявлением о вселении Сунцовой О.В. в качестве члена своей семьи, истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства произведенного истцом ремонта в спорном жилом помещении, не принимаются судом во внимание, поскольку факт вселения ее в качестве члена семьи Баюрова В.Е., проживания в спорном жилом помещении и ведения с ним совместного хозяйства подтвердить не могут.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих исковые требования, стороной истца не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако Сунцова О.В. такие обстоятельства не доказала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сунцова О.В. и ее несовершеннолетние дети совместно с нанимателем в квартире не проживали и общего хозяйства не вели, членами семьи нанимателя Баюрова В.Е. не являются, а поэтому право пользования жилым помещением на условиях бессрочного найма не приобрели. Доказательств наличия соглашения о предоставлении квартиры нанимателем Баюровым В.Е. с правами, равными нанимателю, суду не представлено. Регистрация истца и ее детей по месту жительства в спорной квартире является административным актом, который право пользования жилым помещением на условиях социального найма наравне с нанимателем не порождает.

<адрес> Постановлением Администрации г.Кирова от 03.07.2014 № 2794-П «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров» в 2014-2020гг.» включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению и сносу в рамках подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров» за счет средств бюджетов различных уровней». Срок расселения граждан указанного дома 2016 год.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сунцовой О.В. не имеется. Отсутствуют основания для признании истца членом семьи нанимателя спорной квартиры, так и признании за ней права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сунцовой О.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних С. и С2., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              Чуракова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016.