Решение по делу № 33-9945/2018 от 23.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9945/18 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н,М..

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрамко Анатолия Геннадьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Шрамко Юлии Викторовны к Шрамко Анатолию Геннадьевичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной стоимости доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Шрамко Анатолия Геннадьевича к Шрамко Юлии Викторовне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шрамко Ю.В., ее представителя Савченко Г.В., представителя ответчика Савесько А.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Шрамко Ю.В. обратилась в суд с иском к Шрамко А.Г. о признании 1/8 доли Шрамко А.Г., в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, установлении выкупной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 277 000 рублей, взыскании с Шрамко Ю.В. в пользу Шрамко А.Г. компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 277 000 рублей, признании права собственности на 1/8 долю указанной квартиры за Шрамко Ю.В.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так ей принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчику Шрамко А.Г. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая состоит из четырех изолированных комнат, жилой площадью 17,9 кв.м., 9,0 кв.м., 11,7 кв.м., 11,3 кв.м. Указывает, что на долю в праве собственности Шрамко А.Г. приходится 4,57 кв.м. жилой площади, однако комнат с такой площадью в квартире нет.

Шрамко А.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шрамко Ю.В. о вселении его в квартиру <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой, путем выделения ему в пользование жилой комнаты № 6, площадью 9,0 кв.м., лоджии № 6а, площадью 3,3 кв.м., выделить Шрамко Ю.В. в пользование жилую комнату № 2, площадью 11,7 кв.м., лоджию № 2а, площадью 3,2 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 11,3 кв.м., шкаф № 7, площадью 0,2 кв.м., шкаф № 8, площадью 0,2 кв.м., жилую комнату № 9, площадью 17,9 кв.м., балкон № 9а, площадью 1,6 кв.м, оставить в общем совместном пользовании сторон прихожую № 1, туалет № 4, ванную № 5, кухню № 10.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ Евпатория по договору социального найма, заключенного с его матерью Шрамко Г.А., другого жилья, кроме 1/8 доли в спорной квартире не имеет.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года исковые требования Шрамко Ю.В. удовлетворены частично, признана незначительной 1/8 доля квартиры, принадлежащая Шрамко А.Г., расположенная по адресу: <адрес>, на Шрамко Ю.В. возложена обязанность выплатить Шрамко А.Г. компенсацию в размере 489 420, 13 рублей, после выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Шрамко А.Г. на принадлежащую ему 1/8 долю квартиры <адрес> и признать за Шрамко Ю.В. право собственности на указанную 1/8 долю квартиры, взыскано с Шрамко Ю.В. в пользу Шрамко А.Г. понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 924, 91 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных требований Шрамко А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции Шрамко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований Шрамко Ю.В., удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Истец Шрамко Ю.В. решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Шрамко Ю.В., ее представитель Савченко Г.В., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шрамко А.Г., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Савесько А.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его доверителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шрамко Ю.В., ее представителя Савченко Г.В., представителя ответчика Савесько А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Ю.В. является собственником 7/8 долей квартиры <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко А.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом на спорную квартиру и письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории, данная квартира состоит из четырех жилых комнат №2, площадью 11,7 кв. м, №3 площадью 11,3 кв. м, №6 площадью 9,0 кв. м, №9 площадью 17,9 кв. м, прихожей №1, шкафов №№ 7,8 каждый по 0,2 кв.м., кухни №10, площадью 9,3 кв.м., ванной №5, площадью 2,7 кв.м., туалета №4, площадью 1,5 кв.м., лоджии №2а, площадью 3,2 кв.м., лоджии № 6а, площадью 3,3 кв.м., балкона №9а, площадью 1,6 кв.м., общей площадью 75,8 кв. м, жилой площадью 49,9 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на принадлежащую Шрамко Ю.В. долю квартиры приходится 66, 325 кв. м. общей площади и 43,6625 кв. м - жилой, на принадлежащую Шрамко А.Г. долю приходится 9,475 кв.м. общей площади квартиры и 6,2375 кв.м. – жилой, таким образом, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика.Шрамко Ю.В. в обоснование своих требований указывает, что ответчик Шрамко А.Г. обеспечен иным жилым помещением, в спорной квартире никогда не проживал, бремя содержание спорной квартирой не несет, указывает, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ввиду чего использование ответчиком своей доли в праве собственности на квартиру является невозможным.

Ответчик Шрамко А.Г. в обоснование своих возражений против требований истца и апелляционной жалобе указывает на значительный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, ввиду того, что не имеет иного жилья пригодного для проживания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко А.Г. принадлежит на праве собственности 18/100 доли дома <адрес>, расположенного <адрес>

Доводы ответчика о том, что указанный дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания, ввиду того, что в доме отсутствует отопление, нет удобств (санузла, туалета) являются необоснованными, поскольку согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от 21 февраля 2018 года в состав домовладения <адрес> входит, в том числе, и уборная лит. «Е», площадью застройки 5,2 кв. м.

Из представленных Евпаторийским районным отделением энергосбыта ГУПР РК «Крымэнерго» сведений от 24 июля 2018 года усматривается, что на квартиру <адрес> открыт лицевой счет № на имя Шрамко Анатолия Геннадьевича, при этом в период с 21 января 2015 года по данному лицевому счету плательщиком Шрамко А.Г. производилась оплата потребленной электроэнергии.

Согласно сообщению ГУП РК «Вода Крыма» от 26 июля 2018 года на имя Шрамко А.Г. открыт лицевой счет № по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в квартире <адрес>, информацией о том, кем производится оплата услуг, Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не обладает, поскольку денежные средства на лицевой счет поступают через банк РНКБ.

Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу Шрамко А.Г. квартира <адрес> в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «а1», с подвалом I, II общей площадью 59, 2 кв. м, жилой 18,8 кв. м, принадлежащая Шрамко А.Г. на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по техническому состоянию непригодна к дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, техническое состояние квартиры <адрес> неудовлетворительное, накопительный физический износ квартиры в целом составляет 52% и согласно принятой шкале оценки технического состояния зданий при величине накопленного физического износа от 41 до 60% техническое состояние здания возможно только при условии проведения ремонта.

Указанное заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства свидетельствующего о том, что принадлежащая на праве собственности Шрамко А.Г. доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, он лишен возможности использовать ее по назначению.

Так судом первой инстанции правомерно указано, на то, что в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из экспертного заключения к жилому дому лит. «А» подключены от центральных сетей электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, но на момент осмотра газ в квартире <адрес> отключен, отопление в квартире отсутствует, что привело к появлению сырости в жилой комнате.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Шрамко А.Г. не предпринимаются надлежащие меры по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, указанное жилое помещение требует соответствующего ремонта, однако это не свидетельствует о том, что данное жилое помещение не подлежит использованию по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шрамко А.Г. зарегистрирован в квартире <адрес>, которая предоставлена по договору социального найма его матери ФИО8, а Шрамко А.Г. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Существенный интерес в использовании Шрамко А.Г. принадлежащей 1/8 долей в праве собственности на спорную квартиру опровергается уведомлением от 13 марта 2018 года, направленным ответчиком Шрамко А.Г. в адрес Шрамко Ю.В. о том, что он имеет намерение продать принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю спорной квартиры за 600 000 рублей, при этом ответчик указал, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ Шрамко Ю.В. имеет право преимущественной покупки принадлежащей ему доли.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нуждаемости в использовании принадлежащей Шрамко А.Г. доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик Шрамко А.Г. обеспечен иным жилым помещением, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании квартирой, поскольку он желал продать, принадлежащую ему долю в праве собственности, более того Шрамко А.Г. никогда не проживал и не был зарегистрирован в указанной квартире, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

С целью определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Шрамко А.Г., определением суда первой инстанции от 10 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 915 361 рублей.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно определена компенсация за долю в праве общей долевой собственности за спорную квартиру в размере 489 420,13 рублей (3 915 361/8=489 420,13), данные денежные средства внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, таким образом, истец подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шрамко А.Г. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился, так как Шрамко А.Г. никогда в нее не вселялся и не проживал, предлагаемая к выделению в пользование Шрамко А.Г. жилая комната № 6, площадью 9,0 кв.м с лоджией № 6а, площадью 3,3 кв.м. превышает жилую площадь, приходящуюся на его 1/8 долю в праве собственности на квартиру, кроме того, у Шрамко А.Г. и Шрамко Ю.В. сложились конфликтные отношения, что препятствует их совместному проживанию, также Шрамко А.Г. не утратил право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован, а также принадлежащей ему на праве собственности 18/100 долей дома, нуждаемость в проживании в спорной квартире отсутствует.

Поскольку первоначальный иск Шрамко Ю.В. подлежит удовлетворению, то в удовлетворении встречного взаимосвязанного иска Шрамко А.Г. должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира является однокомнатной, принадлежит муниципальному образованию городской округ Евпатория и по договору социального найма нанимателем указанной квартиры является его мать Шрамко Г.А. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку согласно ответа Администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко А.Г. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в данной квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Шрамко А.Г. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему долей в спорной квартире, что подтверждается его попытками вселиться в спорную квартиру не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку согласно представленных доказательств, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершал попытки вселиться в спорную квартиру после подачи искового заявления Шрамко Ю.В. о признании его доли незначительной и выплате компенсации.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: