Решение по делу № 2-2161/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2161/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                   23 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Басов Э.А.1  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Басов Э.А.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> около 10 час. 55 мин. в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: одно из которых ВАЗ-21043 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и второе Тойота Камри, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО>, собственник - Басов Э.А.1 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри г/н <НОМЕР> Басов Э.А.1 получила ряд механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан <ФИО3> Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться к представителю, для него выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 400 руб., и оплатить услуги представителя в размере 8000 руб. Согласно акту о страховом случае АТ 3829832 от <ДАТА4>, филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 18069,24 руб. В связи с тем, что истец не был согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, было принято решение обратиться к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС» для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате вышеуказанного ДТП. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 34494,77 руб., что превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 16425,53 руб. Услуги эксперта были оплачены в размере 5000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 16425 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 657 руб. 02 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Басов Э.А.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцавозмещение ущерба в размере 16425 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 657 руб. 02 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, не явился, несмотря на надлежащее уведомление о явке в судебное заседание, суду представил отзыв на исковое заявления, из которого следует, что ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что факт произошедшего ДТП не оспаривается и документально подтверждается материалами административного расследования. На момент обращения Басов Э.А.1 в СК был произведен осмотр поврежденного ТС. Данный случай ОСАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 18 069 рублей 24 коп. в счет компенсации имущественного вреда по ОСАГО. ОАСО «РЕСО-Гарантия» считает, что перечисленная денежная сумма в счет страхового возмещения по ОСАГО соответствует фактическому ущербу ТС истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до 2 000 рублей.

Каких - либо ходатайств от представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду не поступало.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА5> В 10 часов 55 мин. в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: одно из которых «ВАЗ-21043», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и второе «Тойота Камри», г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО>, в собственности истца  Басов Э.А.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>,  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

С размером страховой выплаты ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 18 069 рублей 24 коп. истец не согласился  и обратился к ИП <ФИО6> (НЭО «Диекс») для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому, ущерб от ДТП с  учетом износа составил 34 494 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном НЭО «ДИЕКС» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы. Следовательно, недостающая часть стоимости материального  ущерба от ДТП составляет 16 425 руб. 53 коп.  и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет НЭО «ДИЕКС», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 3 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 02 коп. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Басов Э.А.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Басов Э.А.1 25 482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 55 коп., из них: 16 425 руб. 53 коп. - страховое возмещение; 5000 рублей - расходы по проведению оценки; 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  657 руб. 02 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                              Н.Н. Маншеев