Решение по делу № 2-3590/2016 от 25.05.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева ВА к Милицковой ТА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности от имени Гуреева В.А., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчице, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на 88 км автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Ражабова Д.А., и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением Гуреевой Е.А. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Ражабова Д.А., по причине нарушения им пунктов 2.3.1, 9.10 ПДД РФ. Со слов водителя Ражабова Д.А., он является работником Милицковой Т.А. (собственника автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№)), и (ДД.ММ.ГГГГ.) разводил груз. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». (ДД.ММ.ГГГГ.) Гуреев В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в Волгоградский филиал данной страховой компании. Однако, ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что страховщик причинителя вреда ОАО «Альфа-Страхование» не подтвердил факт страхования автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца обратился в Волгоградский филиал ОАО «Альфа-Страхование» для подтверждения факта страхования указанного автомобиля. В ответ было сообщено, что по полису, указанному в справке о ДТП ССС (№) застраховано иное транспортное средство. С целью определения размера ущерба Гуреев В.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчету (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа определена в размере (сумма обезличена)

    Представитель истца просил взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате юридических услуг в сумме (сумма обезличена).; почтовые расходы в сумме (сумма обезличена).; расходы по проведению диагностики подвески автомобиля в сумме (сумма обезличена).; почтовые расходы в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена).; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма обезличена)

    Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчица Милицкова Т.А. в судебном заседании иск не признала.

    Третьи лица в судебное заседание не явились.

    Выслушав ответчицу, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – часть 3.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

    По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на 88 км федеральной автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Ражабова Д.А., и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5

    Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении водитель Ражабов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ражабов Д.А. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

    Гражданская ответственность Гуреева В.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК Согласие».

    Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Ражабова Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ССС (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках прямого возмещения Гуреев В.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания направила в адрес истца и его представителя Кочегарова А.В. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не подтверждения ОАО «Альфастрахование» факта заключения Ражабовым Д.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС (№).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Альфастрахование» сообщило представителю истца, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС (№) заключен в отношении автомобиля (данные обезличены), страхователь – ФИО7

Из указанных документов усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля MAN 19 332 государственный регистрационный знак К 715 ВН/152 Милицковой Т.А., а также допущенных ею к управлению данным автомобилем лиц, не застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

В судебном заседании ответчицей Милицковой Т.А. предъявлен страховой полис серии ССС (№) ОАО «АльфаСтрахование», из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована её гражданская ответственность, а также ответственность водителей Ражабова Д.А. и ФИО8 при управлении автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). Ответчица указала, что страховой полис является подлинным, а сведения ОАО «АльфаСтрахование» о том, что по данному полису застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, является недостоверной.

По ходатайству ответчицы судом назначалась судебная техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» на предмет соответствия бланка полиса ОСАГО серии ССС (№) в отношении автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), страхователь Милицкова ТА, срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), бланкам полисов ОСАГО, выпущенных Госзнаком в рамках реализации программы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) бланк полиса ОСАГО серии ССС (№) в отношении автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), страхователь Милицкова ТА, срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовлен не по технологии, применяемой на предприятии Госзнака при изготовлении полисов ОСАГО, и не соответствует бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым Госзнаком в рамках реализации программы по обязательному страхованию автогражданской ответственности, т.к. не имеет все средства защиты, предусмотренные при изготовлении данных бланков на предприятии Госзнака. Указанный бланк (кроме изображения серии, символа обозначения номера и номера) изготовлен способом плоской печати, изображение серии, символа обозначения номера и номера нанесено на бланке способом высокой печати.

Возражения относительно данного заключения ответчицей не заявлены.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статье 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в подтверждение сделанного вывода эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается достоверным доказательством, на основе которого суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства – автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), а также лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством Милицкова Т.А. не исполнила.

Поскольку ответчицей не представлено никаких доказательств в обоснование её доводов в судебном заседании о том, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий Ражабова Д.А., возможность привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу не усматривается.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец транспортного средства Милицкова Т.А. обязана возместить вред, возникший в результате его использования.

Размер ущерба Гуреев В.А. подтверждает экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным ИП ФИО6

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере (сумма обезличена)

    Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

    Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчицей не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба (сумма обезличена)

Кроме того, возмещению за счет ответчицы подлежат понесенные истцом расходы по осмотру его автомобиля сервисной организацией и диагностики подвески, в размере (сумма обезличена). ((данные обезличены) которые признаются судом необходимыми, поскольку истцу даны рекомендации относительно устранения повреждений после ДТП.

    Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом.

    Возмещение морального вреда в связи с повреждением автомашины в ДТП, законом не предусмотрено. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования истца, не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, но в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, поэтому в их взыскании суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом подтверждены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме (сумма обезличена).; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме (сумма обезличена). и изготовлению одной копии (сумма обезличена)., приложенной к иску, (взыскиваются, т.к. заявление подано представителем); расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме (сумма обезличена).; почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в сумме (сумма обезличена).; почтовые расходы по отправке в адрес суда искового заявления с документами в сумме (сумма обезличена) итого в общей сумме (сумма обезличена)

    Также с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (сумма обезличена).

    Общий размер судебных расходов составляет (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Гуреева ВА удовлетворить частично.

    Взыскать с Милицковой ТА в пользу Гуреева ВА в счет возмещения ущерба (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

    В иске о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                  Т.С.Кувшинова