Решение по делу № 33-3650/2016 от 29.02.2016

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 33-3650 06.04.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 декабря 2015 года, которым постановлено :

В иске Ковалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, возложении обязанности за счет своих средств произвести замену турбокомпрессора и установить систему подогревателя перепускного канала шланга охлаждающей жидкости системы принудительной вентиляции картера на автомобиле марки TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «город Кунгур», взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков, отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ковалева А.В.,, представителя истца Коневой В.А., представителя ответчика ООО «ТЕРРА-МОТОРС» Ельшина А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕРРА-МОТОРС», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Ппросил возложить обязанность за счет своих средств произвести замену турбокомпрессора и установить систему подогревателя перепускного канала шланга охлаждающей жидкости системы принудительной вентиляции картера на автомобиле марки TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «город Кунгур», взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2011 года приобрёл автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, изготовитель Тойота Мотор (Тайланд). 10.01.2015 г. при движении на автомобиле был замечен посторонний шум в работе турбокомпрессора. 12.01.2015 г. при диагностике в ООО «Центр сервисного обслуживания» был обнаружен изгиб лопатки крыльчатки турбины. 23.01.2015 г. в ответе на претензию истца ответчик указал, что возможной причиной появления неисправности является механическое повреждение лопаток турбины в процессе эксплуатации. Он неоднократно обращался с заявлениями и претензиями к ответчикам с просьбой разъяснить причины неисправности и возможные варианты решения проблемы, на которые получал ответы, что автомобили TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска все с такими проблемами, так как технически не адаптированы в климатических условиях России, возможно замерзание турбокомпрессора и возникновение последующих неполадок. Согласно техническому заключению от 17.04.2015 г., посторонних частиц во впускном и выпускном трактах не обнаружено, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является намерзание льда в системе принудительной вентиляции картера (PCV) и их последующее отламывание и удары этих частиц о пластины турбокомпрессора при его включении. 17.07.2015 г. ООО «Терра-Моторс» на основании претензии истца по своей инициативе назначили экспертизу автомобиля. Информация о результатах экспертизы истцу предоставлена не была. На обращения к ответчикам о замене турбокомпрессора и установке системы подогревателя перепускного канала шланга охлаждающей жидкости системы принудительной вентиляции картера, истец получил отказы в ремонте автомобиля за счет сил и средств ответчиков. С отказом ответчиков истец не согласен, поскольку считает, что причина неисправности лопасти турбины не заключена в процессе эксплуатации, а неразрывно связана с его комплектацией, поскольку произведенные в Тайланде автомобили TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, ввезенные в числе первых в Россию, все были подвергнуты указанной проблеме, поэтому заводом изготовителем при производстве автомобилей в 2012 году конструктивная недоработка в турбокомпрессоре устранена. Указывает, что причин ненадлежащей эксплуатации автомобиля не имеется, факт истечения гарантийного срока обслуживания не должен приниматься во внимание, так как намерзание льда в турбокомпрессоре могло возникнуть в любой из периодов зимнего времени года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение, считает его незаконным. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № М3261715 от 21.12.2015 г. Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения в связи с тем, что оно противоречит бюллетеню технического обслуживания от 11 июня 2012 г., согласно которому замерзание системы принудительной вентиляции картера возникает в связи с производственными изменениями в турбокомпрессоре. Крмое того, полагает, что причиной вероятности возникновения повреждений металла является оборудование, которое использовалось в процессе трехкратного исследования внутренней полости турбо нагнетателя 12.01.2015 14.02.2015 и 17.07.2015 года. Что подтверждается также заключением эксперта Попова. Считает, что техническое заключение от 17.04.2015 г. и заключение специалиста от 30.07.2015 г. носят достоверный характер повреждений лопатки турбо нагнетателя, которым является лед. Появление льда носит эксплуатационный характер неразрывно связанный с конструктивной недоработкой автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, согласно ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеизложенного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителе такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения е различных недостатков.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований о замене турбокомпрессора и возложении обязанности установить систему подогревателя перепускного канала шланга охлаждающей жидкости системы принудительной вентиляции картера на автомобиле истец ссылался на то, что причиной шума в работе турбокомпрессора является изгиб лопатки крыльчатки турбины, который фактически возник в связи с конструктивными недостатками автомобиля, поскольку автомобили марки TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, производства Тойота Мотор (Тайланд) не адаптированы к климатическим условиям России.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 года истец приобрёл в ООО «Аврора-Авто-Центр» г. Самара автомобиль TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, VIN ** (т.1 л.д. 8-11).

Гарантийный срок на данный товар установлен 3 года или 100000 км., что указано в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Данный автомобиль прошел сертификацию в Российской Федерации (т.2 л.д. 8-12).

В январе 2015 г. истцом был замечен посторонний шум в работе турбокомпрессора. 12.01.2015 г. при диагностике в ООО «Центр сервисного обслуживания» был обнаружен изгиб лопатки крыльчатки турбины (л.д. 32, 34).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, плановое техническое обслуживание автомобиля производилось в авторизованном сервисном центре только 06.03.2012 г. при пробеге 9551 км. и 18.09.2012 г. при пробеге 20524 км. (т.1 л.д. 15).

В связи с необходимостью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии дефектов в транспортном средстве судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-консультационному центру Московского автомобильно-дорожного университета (Государственного технического университета) – МАДИ (ГТУ) (т.1 л.д. 238-240).

Согласно заключению эксперта № М3261715 от 21.12.2015 г. все комплектующие с помощью средств диагностики системы автомобиля TOYOTA HILUX, VIN ** находятся в исправном состоянии. Турбокомпрессор автомобиля выполняет все заданные функции и находится в работоспособном состоянии. Лопатка компрессорного колеса имеет повреждение в виде деформации и множественных вмятин без утраты турбокомпрессором работоспособности. Повреждение не является следствием конструктивного или производственного дефекта автомобиля и результатом попадания в турбокомпрессор льда. Вероятной причиной повреждения являются действия лица, проводившего работы по извлечению постороннего предмета. Наличие повреждений лопатки турбокомпрессора не ограничивает возможность безопасной эксплуатации автомобиля. Повреждение турбокомпрессора может быть устранено способами, указанными в исследовательской части. Расчетная стоимость ремонта в авторизованном техническом центре равна *** руб. Трудоемкость ремонта равна 1,8 нормо-часа. Повреждение компрессорного колеса турбокомпрессора автомобиля TOYOTA HILUX, VIN ** не является следствием конструктивного дефекта автомобиля (т.2 л.д. 68-98).

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что в принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA HILUX отсутствуют какие-либо существенные производственные недостатки, которые в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежали бы устранению на безвозмездной основе. Доводы искового заявления относительно того, что истцу был продан товар с конструктивными или производственными дефектами, имеющими существенный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции, проанализировав заключение специалиста ООО «Сервис Групп» и заключение судебной автотехнической экспертизы, обоснованно руководствовался последним заключением, которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался указанным заключением, не состоятельны и подлежат отклонению. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр автомобиля с участием представителя истца. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что гарантийный срок на автомобиль истек, соответственно обязанность доказать наличие существенных недостатков в автомобиле возложена на истца.

Истец таких доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :