Решение по делу № 11-12/2019 (11-589/2018;) от 12.11.2018

Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием заинтересованного лица Костромина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «КРЦ-Прикамье» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 07.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Костромина Р.П., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "КРЦ-Прикамье" (далее ОАО "КРЦ-Прикамье"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ООО «ПСК») с требованиями о признании действий ОАО "КРЦ-Прикамье", ООО «ПСК» по начислению задолженности в размере 10 346 руб. 94 коп. за оплаченные периоды по лицевому счету № адрес: <адрес> на имя Костроминой Р.П. – незаконным, обязании исключить из лицевого счёта № указанную задолженность, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были выставлены квитанции для оплаты коммунальных услуг в размере -СУММА1-, которая была оплачена ею посредствам платежного агента ответчика – Общества с ограниченной ответственность «Единый расчетный центр» (далее ООО «ЕРЦ»). Статус платежного агента ООО «ЕРЦ» по отношению к ответчику подтверждается договором на прием платежей, решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.07.2017 года. С учетом того, что ООО «ЕРЦ» был признан несостоятельным (банкротом), ООО «ЕРЦ» ответчику принятые с нее денежные средства не перечислил, хотя и передал сведения об оплате ею коммунальных услуг. На указанную сумму ответчиком как на образовавшуюся задолженность были начислены пени, на дату обращения с исковым заявлением размер выставляемой задолженности составил -СУММА2-

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.05.2018 года исковые требования Костроминой Р.П. к ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «ПСК» о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании исключить из лицевого счета задолженность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Действия ОАО «КРЦ-Прикамья», ООО «ПСК» по начислению задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 346 руб. 94 коп. (с учетом пени) признаны незаконным. На ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «ПСК» возложена обязанность исключить из лицевого счета истца № задолженность в размере 10 346 руб. 94 коп. С ОАО «КРЦ-Прикамье» в пользу Костроминой Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размер 250 руб., всего в сумме 750 руб. С ООО «ПСК» в пользу Костроминой Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего в сумме 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «КРЦ-Прикамье» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное заочное решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Костроминой Р.П. отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку внесение платы истцом в ООО «ЕРЦ» произведено ненадлежащему кредитору (неуполномоченному на принятие платежей лицу), то обязанность по оплате не может быть признана исполненной надлежащим образом. Утверждение в заочном решении о том, что фактически обязательство истцом выполнено надлежащему лицу, поскольку имелся агентский договор между ООО «ЕРЦ» и ОАО «КРЦ-Прикамье», основательными признаны не могут. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ его действие было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до потребителя, в данном случае истца, была доведена информация об уполномоченном на принятие платежей лице в счете на оплату. Эти сведения видны в квитанциях об оплате, в связи с чем истец имел реальную возможность осуществить платежи надлежащему агенту. Правовые основания для приема денежных средств по платежным документам (квитанциям), выпущенным ОАО «КРЦ-Прикамье» у ООО «ЕРЦ» отсутствовали. Следовательно, внесение истцом платежей через неуполномоченное на то лицо – ОО «ЕРЦ» не может являться надлежащим исполнением обязанности по внесению платежа за ЖКУ. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств потребителя коммунальных услуг Костроминой Р.П. недобросовестно действующим юридическим лицом ООО «ЕРЦ». Кроме того в материалах дела содержится агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие договорных отношений между ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «ПСК». При указанных обстоятельствах на агента не может быть возложена обязанность по исключению задолженности из лицевого счета истца, поскольку договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов и их оплате сложились непосредственно между Костроминой Р.П. и ООО «ПСК», договорные отношения между истцом и ОАО «КРЦ-Прикамье» отсутствуют.

Представитель заявителя (ответчика) в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица (истца) Костромин К.И. в судебном заседании против отмены обжалуемого решения возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо (истец) Костромина Р.П., представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 07.05.2018 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужили действия ООО «ПСК» по начислению задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии уже произведенной современно оплаты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В порядке ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В судебном заседании установлено, что Костромина Р.П. является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м. на 5 этаже 5-этажного панельного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены квитанции для оплаты коммунальных услуг.

В подтверждение исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены кассовые чеки ООО «ЕРЦ», согласно которым оплата произведена ею путем внесения денежных средств в кассу ООО «ЕРЦ», при этом в кассовых чеках имеется, указание на номер и дату агентского договора с получателем платежа (л.д.6).

В материалы дела представлена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями, на основании которого ООО «ЕРЦ» имеет право принимать платежи за ЖКУ в кассовых пунктах Агента (л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и ОАО «КРЦ-Прикамье» заключен агентский договор № (л.д.80-86).

В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с 4.13 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам информации, в том числе, реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком.

При этом в соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу было известно об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «ЕРЦ», осведомленность истца об ограничении полномочий агента в рамках рассмотрения настоящего дела не доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что ранее между указанными лицами существовали договорные правоотношения, кроме того, ООО «ЕРЦ» приняло денежные средства от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, требования истца правомерно признаны мировым судье обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие споров между вышеуказанными лицами – ответчиком и ООО «ЕРЦ» не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя в данном случае заявителя по требованию, обязанности по двойной оплате поставленных услуг независимо от того, какая их организаций фактически не исполнила обязательств по перечислению денежных средств лицу, предоставляющему услугу заявителю.

Таким образом, поскольку истец в указываемый период добросовестно оплатил в ООО «ЕРЦ» предоставленные коммунальные услуги с указанием номера лицевого счета и адреса жилого помещения, за которое произведена оплата, то оснований для выставления в качестве задолженности по оплате в пользу ООО «ПСК», спорной денежной суммы не имеется.

В данном случае спор о возмещении уплаченных потребителем денежных средств может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами. Оплата ЖКУ в установленном законе порядке освобождает потребителя от обязанности оплатить такие услуги повторно.

С учетом изложенного требования истца о признании действий ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «ПСК» по начислению задолженности по оплате ЖКУ по теплоснабжению и горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- (с учетом пени) незаконным, обязании ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «ПСК» исключить из лицевого счета № задолженность Костроминой Р.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- суд находит законным и обоснованным.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, производит оплату коммунальных услуг через посредника, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, выводы суд первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.05.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы следует оставить без изменения.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КРЦ-Прикамье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова