Решение по делу № 2-29/2012 (2-2066/2011;) ~ М-1637/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-29/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.

при секретаре – Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Спиркиной О.Ф., Спиркиной К.А. в лице ее законного представителя Спиркиной Ю.П., Шлыковой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., Шлыковой А.Е, Ушаковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АКБ «АК БАРС» (ОАО) с иском к Спиркину А.В., Шлыкову А.Г., Ушаковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Спиркиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Спиркину А.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету.

Заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, ежемесячно равными аннуитентными платежами. С марта 2010 года заемщик регулярно нарушает сроки погашения кредита и причитающихся процентов, требование банка погасить текущую задолженность оставил без ответа.

Обязательства Спиркина А.В. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Шлыкова А.Г. и Ушаковой Л.Л., которые в соответствии с договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец просит взыскать со Спиркина А.В., Шлыкова А.Г., Ушаковой Л.Л. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> взыскать со Спиркина А.В., Шлыкова А.Г., Ушаковой Л.Л. солидарно сумму госпошлины в размере 9 <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. (с учетом фактического погашения) по ставке 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Спиркина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Спиркину О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спиркину К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; произведена замена ответчика Шлыкова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Шлыкову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шлыкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шлыкову А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариусы г.Ижевска Третьякова М.В., Вотинцева В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Спиркиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена ее мать Спиркина Ю.П.; в качестве законного представителя несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – его мать Шлыкова ФИО9.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с Ушаковой Л.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумму кредита в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.; сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно со Спиркиной О.Ф. и Спиркиной К.А. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет по <данные изъяты>. для каждого из наследников; взыскать солидарно со Шлыковой А.Е и Шлыкова Р.А. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты>. со Шлыковой А.Е. и <данные изъяты>. – со Шлыкова Р.А.

В судебном заседании представитель истца Кольцова С.Л., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопрос суда, на взыскании какой из штрафных санкций настаивает истец: неустойки по ст. 395 ГК РФ либо штрафа в размере <данные изъяты> пояснила, что просит взыскать с ответчиков неустойку – проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Из ранее представленных суду представителем АКБ «АК БАРС» (ОАО) письменных пояснений по иску следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). Наследники поручителя также отвечают по его заемным обязательствам, поскольку такие обязательства носят денежный характер, не связаны тесно с личностью должника, могут быть исполнены без его личного участия и, соответственно, допускают правопреемство. Сами по себе доверительные отношения между заемщиком и поручителем не влияют на отношения по договору поручительства и не имеют значение для существа сделки. Кроме того, перевод долга на наследников Спиркина А.В. не прекращает и договор поручительства с Ушаковой Л.Л., поскольку в данном договоре имеется согласие Ушаковой Л.Л. нести ответственность перед кредитором в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае изменения иных условий договора.

Ответчик Спиркина О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения ее сыном Спиркиным А.В. кредитного договора не оспаривала, подтвердила, что подпись в кредитном договоре принадлежит ему.

Представитель ответчицы Спиркиной О.Ф. Булатов В.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил, что Спиркина О.Ф. приняла наследство после смерти сына Спиркина А.В., полагает, что сумму задолженности по кредитному договору необходимо взыскивать солидарно со всех ответчиков, сумма задолженности подлежит взысканию исходя из расчета суммы основного долга и процентов на момент открытия наследства.

Ответчик Спиркина Ю.П., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Спиркиной К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Шлыкова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Шлыковой А.Е. Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к Шлыковой А.Е., возражал. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства поручителя по договору поручительства прекращаются смертью поручителя и к его наследникам в порядке универсального правопреемства не переходят. Договор поручительства не содержит условий о возложении обязанностей поручителя Шлыкова А.Г. на его наследников в случае смерти поручителя. Кроме того, договор поручительства не предусматривает возможности возложения обязанностей на Шлыкова А.Г. выступать поручителем наследников заемщика Спиркина А.В. в случае смерти последнего. И, наконец, исковые требования к правопреемникам поручителя Шлыкова А.Г. заявлены неосновательно, так как на момент образования задолженности по кредитному договору, на март 2010г., Шлыкова А.Г. уже не было в живых, он умер почти за год до образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с наследственным имуществом к наследникам Шлыкова А.Г. не мог перейти несуществующий на момент открытия наследства долг наследодателя.

Ответчик Шлыкова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Ушакова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ушаковой Л.Л. Тимофеев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Ушаковой Л.Л. возражал, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил следующее. Обязательства поручителя по договору поручительства носят доверительный характер, неразрывно связаны с его личностью и не переходят к наследникам поручителя в порядке наследования в случае смерти поручителя. При заключении кредитного договора для каждого из поручителей и кредитора было важно общее количество поручителей, поскольку от него зависела степень риска поручителей и надежность обеспечения исполнения обязательства перед кредитором. Действительно, п.1.4 договора поручительства, заключенного с Ушаковой Л.Л., предусматривает согласие поручителя отвечать перед кредитором в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае увеличения ответственности и наступления иных неблагоприятных последствий. Однако данный договор не содержит в себе согласия поручителя на сохранение обеспечения кредитного договора в случае уменьшения количества поручителей (смерти одного из них). Такого условия не содержит и кредитный догово<адрес> смерти поручителя Шлыкова А.Г. произошло ухудшение обеспеченности кредитного договора, на которое поручитель Ушакова Л.Л. при заключении с ней договора поручительства согласия не давала, следовательно, в соответствии с ч.1 статьи 367 ГК РФ ее поручительство прекратилось.

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО20, нотариус <адрес> ФИО21, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в суд не явились. ФИО20 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от и.о. нотариуса ФИО21 ФИО26 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав объяснений представителя истца, ответчиков, их представителей, установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК, кредитором, и Спиркиным А.В., заемщиком, заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,9% годовых на потребительские нужды (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Обязательства кредитора по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет Спиркина А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Спиркин А.В. обязался возвращать кредит согласно графику платежей (приложение № к договору), то есть ежемесячно равными долями, по <данные изъяты>., не позднее даты платежа, определенной графиком.

Статья 361 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заключение договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между «АК БАРС» БАНК, кредитором, и Шлыковым А.Г., поручителем, заключен договор поручительства №, согласно которому Шлыков А.Г. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Спиркина А.В., заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «АК БАРС» БАНК, кредитором, и Ушаковой Л.Л., поручителем, заключен договор поручительства №, согласно которому Ушакова Л.Л. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Спиркина А.В., заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями обоих договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором в части требований по кредитному договору в сумме <данные изъяты> основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных расходов (п.1.2 договоров поручительства).

С марта 2010 года Спиркиным А.В. стали нарушаться сроки погашения кредита и причитающихся процентов, требования банка погасить текущую задолженность оставлены без ответа.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждаются представленными доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту.

Пункт 3.2.4 кредитного договора предоставляет истцу право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения обязательства своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес Спиркина А.В. и поручителей по кредитному договору Шлыкова А.Г., Ушаковой Л.Л. направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня их получения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту, копиями требований, копией выписки по лицевому счету.

Однако до настоящего времени данные требования банка надлежащим образом не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Спиркин А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-НИ №, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела №, направленного суду нотариусом <адрес> Третьяковой М.В., установлено, что наследниками после смерти Спиркина А.В. являются: мать умершего Спиркина О.Ф. и несовершеннолетняя дочь наследодателя Спиркина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении Спиркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., I-НИ №, выданного Индустриальным р/б ЗАГС г. Ижевска УАССР ДД.ММ.ГГГГ, где матерью указана Спиркина О.Ф.; копией свидетельства о рождении Спиркиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., I-НИ №, выданного Управлением ЗАГС г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан Спиркин А.В..

Как указано судом выше, наследники умершего заемщика Спиркина А.В.: Спиркина О.Ф., Спиркина К.А., от имени и в интересах которой действует Спиркина Ю.П., – привлечены к участию в деле в качестве ответчиков на основании и в порядке ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст.44 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ умер Шлыков А.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-НИ №, выданного Первомайским отделом ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов наследственного дела №п/09, направленного суду нотариусом <адрес> Вотинцевой В.А., установлено, что наследниками после смерти Шлыкова А.Г. являются: супруга Шлыкова ФИО9, мать Шлыкова А.Е, несовершеннолетний сын Шлыков Р.А..

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковым А.Г. и Перевозчиковой ФИО9 (после заключения брака присвоена фамилия Шлыкова), свидетельство о заключении брака I-НИ № выдано Устиновским отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении Шлыкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., I-НИ №, выданного б/ЗАГС <адрес> УАССР ДД.ММ.ГГГГ, где матерью указана Шлыкова А.Е; копией свидетельства о рождении Шлыкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., I-НИ №, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан Шлыков А.Г..

Наследники умершего поручителя Шлыкова А.Г.: Шлыкова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., Шлыкова А.Е. – также привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 44 ГПК РФ «Процессуальное правопреемство».

Суд, признавая законными требования ОАО АКБ «АК БАРС» о досрочном взыскании задолженности по кредиту, полагает необходимым оценить обоснованность их предъявления к каждому из вступивших в дело ответчиков, а также разрешить вопрос о размере сумм задолженности, подлежащих взысканию.

Так, в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Аналогичные положения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.1, п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 ГК РФ различает два равных по правовому значению способа принятия наследства:

1. юридический способ – посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

2. фактический способ – посредством совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Спиркина А.В. к нотариусу <адрес> Третьяковой М.В. обратилась мать наследодателя Спиркина О.Ф., данное заявление зарегистрировано в реестре за №.

Сведений о принятии наследства Спиркиной Ю.П. как законным представителем несовершеннолетней дочери наследодателя Спиркиной К.А., в материалах дела не имеется, с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась. На момент открытия наследства совместно с наследодателем Спиркиным А.В. по адресу: <адрес>150 несовершеннолетняя Спиркина К.А. не проживала, что подтверждается справкой ООО «Управдом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам телефонного звонка в отдел адресно-справочной работы УФМС России по УР, Спиркина К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Спиркиной Ю.П.

При таких обстоятельствах, единственным наследником, выразившим свое волеизъявление на принятие наследства после смерти заемщика Спиркина А.В., является его мать Спиркина О.Ф.. Несовершеннолетняя Спиркина К.А. в лице законного представителя Спиркиной Ю.П. действий по принятию наследства не совершила и, следовательно, не может быть призвана к ответственности по долгам наследодателя. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» к Спиркиной К.А. в лице ее законного представителя Спиркиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Наследник заемщика Спиркина О.Ф., принявшая наследство, напротив становится должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несет по нему обязанности со дня открытия наследства, поскольку смерть должника Спиркина А.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им с ОАО АКБ «АК БАРС» договору, о чем прямо указано в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании». Суд отмечает, что исходя из п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Следовательно, отсутствие в материалах дела свидетельства, выданного Спиркиной О.Ф. о праве на наследство после смерти ее сына Спиркина А.В., само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Согласно абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство, открывшееся после смерти Спиркина А.В., состоит из ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения рыночной стоимости наследственного имущества и установления пределов имущественной ответственности наследников Спиркина А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой суд поручил ООО «Экспертиза собственности – Ижевск».

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. То есть днем открытия наследства после смерти заемщика Спиркина А.В. является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца ОАО АКБ «АК БАРС» к Спиркиной О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер ответственности Спиркиной О.Ф. как наследника заемщика Спиркина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>150, определенной экспертами ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету о проведении судебной экспертизы №оэ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям эксперта Борисенко А.В., допрошенного в судебном заседании, при определении рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес> эксперты сначала устанавливали рыночную стоимость всего жилого помещения, а в дальнейшем определяли стоимость ? доли методом деления общей стоимости квартиры на 2 за вычетом 24%, на которые снижается цена жилья при его продаже по долям, а не целиком.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Спиркиной О.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах суммы <данные изъяты> – стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес> перешедшей к Спиркиной О.Ф. в порядке наследования после смерти Спиркина А.В.

Применительно к исковым требованиям ОАО АКБ «АК БАРС» к Шлыковой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., Шлыковой А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору суд отмечает следующее.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Шлыкова А.Г. к нотариусу г. Ижевска Вотинцевой В.А. обратились: мать наследодателя Шлыкова А.Е., и Шлыкова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя Шлыкова Р.А.; Шлыкова Е.В., супруга наследодателя, в свою очередь, отказалась от наследства в пользу сына Шлыкова Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями заявлений о принятии наследства Шлыковой А.Е. № в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии наследства Шлыковой Е.В. в интересах Шлыкова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от наследства Шлыковой Е.В. в пользу сына наследодателя Шлыкова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче свидетельства о праве на наследство Шлыковой А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче свидетельства о праве на наследство Шлыкову Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что наследственная масса после смерти Шлыкова А.Г. состоит из: ? доли автомобиля <данные изъяты> доли пятикомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на 1/5 долю квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шлыковым А.Г. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), автомобиль Volkawagen JETTA был приобретен Шлыковым А.Г. за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>

Шлыковой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО21 выдано свидетельство, № в реестре №, о праве собственности на ? долю общего имущества супругов – автомобиля Volkawagen JETTA, 2008 года выпуска. Одновременно Шлыкову Р.А. и Шлыковой А.Е выданы свидетельства о праве на наследство по закону №№ в реестре №: Шлыкову Р.А. на 2/3 доли наследственного имущества – 2/3 доли от ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и 2/3 доли от 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>; Шлыковой А.Е. на 1/3 долю наследственного имущества – 1/3 долю от ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и 1/3 долю от 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Из пояснений Шлыковой Е.В. установлено, что она с согласия другого собственника Шлыковой А.Е. распорядилась принадлежащим им имуществом – автомобилем Volkawagen JETTA, 2008 года выпуска, продала автомобиль по договору купли-продажи с целью погашения автокредита. Из представленных суду уточненных исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что в наследственную массу после смерти Шлыкова А.Г. входит 1/5 доля квартиры по адресу: <адрес>, перешедшая к наследникам Шлыковой А.Е. – в 1/3 доле, несовершеннолетнему Шлыкову Р.А. – в 2/3 долях. На включении в наследственную массу автомобиля <данные изъяты>, проведении его оценки, учете его цены при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники поручителя Шлыкова А.Г. должны нести ответственность по кредитному договору, представитель истца не настаивал. От исковых требований в части указанного имущества к ответчикам Шлыковой А.Е., ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., отказался. Требований к ФИО9, отказавшейся от наследства после смерти ее супруга Шлыкова А.Г., истцом также не заявлено.

Для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Шлыкова А.Г.: 1/3 от 1/5 доли и 2/3 от 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>109 судом были назначены две судебные оценочные экспертизы. Согласно отчетам о проведении судебных оценочных экспертиз №оэ от ДД.ММ.ГГГГ, 21оэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», рыночная стоимость 1/3 доли от 1/5 доли пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>109 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, 2/3 долей от 1/5 доли указанной квартиры – <данные изъяты>; по состоянию на день открытия наследства (день смерти Шлыкова А.Г.) – ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> 2/3 долей от 1/5 доли указанной квартиры – <данные изъяты>.

В то же время суд не может признать обоснованными требования ОАО АКБ «АК БАРС» о досрочном взыскании задолженности по кредиту, предъявленные к ответчикам Шлыковой А.Е., ФИО9, действующей в интересах Шлыкова Р.А.

Так, согласно п.58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Договор поручительства к числу таких обязательств наследодателя не относится, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств другого лица перед кредитором последнего. Согласно абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, графика срочной и просроченной задолженности по кредиту следует, что задолженность заемщика Спиркина А.В. перед истцом впервые образовалась в марте 2010г., при этом поручитель Шлыков А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводами представителя ответчика Шлыковой А.Е. ФИО24, что на момент смерти Шлыкова А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Шлыкова А.Г., еще не существовало, обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком Спиркиным А.В. надлежащим образом. Следовательно, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шлыкова А.Г., не может быть включен не существующий на момент открытия наследства долг наследодателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» к ответчикам Шлыковой А.Е., ФИО9, действующей и в интересах Шлыкова Р.А., о взыскании кредитной задолженности.

Оценивая требования ОАО АКБ «АК БАРС» к ответчице Ушаковой Л.Л., суд не может согласиться с доводами ее представителя ФИО25 о прекращении обязательств Ушаковой Л.Л. как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника Спиркина А.В. и другого поручителя Шлыкова А.Г.

Согласно статье 367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При этом пунктом 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ОАО АКБ «АК БАРС» и ответчицей Ушаковой Л.Л., предусмотрено сохранение ответственности поручителя перед кредитором в случае перевода долга по обеспечиваемому кредитному договору на другое лицо, изменения условий кредитного договора (в том числе о сроке возврата кредита и/или транша(ей), размере процентов за пользование кредитом, иных платежей, о неустойке и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При таких обстоятельствах неосновательны аргументы представителя Ушаковой Л.Л. об исключительно доверительном характере отношений первоначального заемщика Спиркина А.В. и поручителя Ушаковой Л.Л., поскольку сама ответчица при подписании договора поручительства дала согласие на сохранение поручительства при переводе долга по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя Ушаковой Л.Л. об отсутствии в договоре поручительства согласия Ушаковой Л.Л. на сохранение обеспечения кредитного договора в случае уменьшения количества поручителей (смерти одного из них). При заключении договора поручительства ответчица согласилась на его сохранение в случае любых изменений кредитного договора, влекущих какие бы то ни было неблагоприятные последствия для поручителя. Следовательно, смерть второго поручителя и увеличение риска гражданско-правовой ответственности Ушаковой Л.Л. не являются основанием для прекращения поручительства.

Согласно абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ пункту 2 статьи 367 ГК РФ исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к ответчице Ушаковой Л.Л. подлежат удовлетворению также в пределах перешедшего к наследнику заемщика Спиркина А.В. Спиркиной О.Ф. наследственного имущества в размере суммы <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ОАО АКБ «АК БАРС». При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в указанных ответчиков в судебном порядке.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку данный расчет отвечает требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах с ответчиков Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. солидарно в пользу истца ОАО АКБ «АК БАРС» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором размер вышеуказанных процентов установлен. Таким образом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, не возвращенная заемщиком в установленные графиком сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после дня возникновения просрочки, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п.1.3 настоящего договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Суд, проанализировав представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными (л.д.30,31) отмечает следующее.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № закрепляет: проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом ОАО АКБ «АК БАРС» не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со Спиркиной О.Ф. как наследника заемщика, не исполняющего обязательства по возврату кредита наследодателя, и с Ушаковой Л.Л. как поручителя по кредитному договору, после открытия наследства. Расчет таких процентов суду также не представлен. Следовательно, оснований для их начисления и взыскания с ответчиков у суда не имеется. С ответчиков подлежит взысканию лишь сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму кредитной задолженности Спиркина А.В. на момент смерти заемщика.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг и просроченные проценты данная сумма, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ до смерти заемщика Спиркина А.В. такие проценты не начислялись, поскольку в указанный период заемщик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению лишь в части суммы <данные изъяты>., начисленной истцом на момент открытия наследства.

Оценив законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.5 договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

Проанализировав действующие правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что банк не вправе одновременно взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в связи со следующим.

Прежде всего, представитель истца Кольцова С.Л. в судебном заседании пояснила, что настаивает на взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании штрафа не поддерживает.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. 15 того же Постановления при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку и штраф, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, а применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, суд, с учетом мнения представителя истца, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

И, наконец, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. солидарно суммы процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности указанных требований истца.

Так, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные кредитным договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В то же время, как указано судом выше, после смерти заемщика его наследники, а также поручители по кредитному договору несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, которая на момент открытия наследства составила <данные изъяты>

Следовательно, проценты за пользование кредитом, взыскиваемые по день фактического погашения суммы основного долга, подлежат взысканию с ответчиков в пределах указанной суммы <данные изъяты>. за вычетом из нее: подлежащих взысканию со Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пределах суммы, не превышающей <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом ОАО АКБ «АК БАРС» при подаче иска было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. в равных долях, по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Спиркиной О.Ф., Спиркиной К.А. в лице ее законного представителя Спиркиной Ю.П. Шлыковой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., Шлыковой А.Е, Ушаковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ «АК БАРС»

-сумму основанного долга в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскивать со Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом в размере 18,9 (восемнадцать целых девять десятых) % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более <данные изъяты>.

Взыскать со Спиркиной О.Ф. и Ушаковой Л.Л. в равных долях в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» к Спиркиной К.А. в лице ее законного представителя Спиркиной Ю.П., Шлыковой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлыкова Р.А., Шлыковой А.Е, а также в части взыскания штрафов за нарушение сроков возврата кредита оставшейся части процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2012 года.

Судья:     А.Г. Хиталенко