Решение по делу № 2-3019/2018 ~ М-2479/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3019/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания    Болотской М.С.,

представителя     истца Ветровой Н.В., представителя    ответчика    Савельевой Н.А.,

заседании гражданское дело по иску    Ермакова ФИО13      к Муслимовой ФИО14    об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением     владения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к    Муслимовой    М.К. и просит обязать ответчика устранить нарушения его прав путем переноса дома,     расположенного по адресу<адрес>,    на необходимое противопожарное расстояние.

В обоснование исковых требований Ермаков С.Н. указал,     что является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв".м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и жилого дома, расположенного на данном участке, кадастровый номер №. Собственником жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № <адрес>, является Муслимова ФИО15.

Возведение жилого дома № <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ году и практически сразу стало понятно, что ответчиком нарушается противопожарное расстояние между моим жилым домом и домом, возводимым Муслимовой М.К. Истец неоднократно обращался к    ответчику Муслимовой М.К. с просьбой перенести дом на необходимое противопожарное расстояние и она, также неоднократно уверяла в том, что перенесет свой строящийся дом на необходимое противопожарное расстояние, однако, этого не произошло. Последующие обращения по этому вопросу Муслимовой М.К. были полностью проигнорированы. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. за № №    по Наро-Фоминскому району    ГУ Министерства РФ    по делам гражданской оборы,     чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий    стихийных бедствий, следует, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 Свода правил № системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Так. минимальное расстояние от зданий с низкой степенью огнестойкости (IV.V степени) (деревянные) составляет не менее 15 метров. В рамках рассматриваемого обращения было установлено, что расстояние от деревянного жилого дома 38А д. Устье до строящегося на соседнем участке деревянного строения составляет около 7-8 метров, что не соответствует установленным требованиям.

Истец    Ермаков С.Н.,     будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела,    в судебном заседании отсутствовал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца    Ермакова М.Н.- Ветрова Н.В.    в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Муслимова М.К., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в с4дебном заседании отсутствовала,    ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Савельева Н.А.     против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, экспертов,    поддержавших    доводы, изложенные в заключении экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При разрешении споров устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Судом установлено, что истец Ермаков С.Н. является собственником земельного участка, площадью     1500 кв.м.,    с кадастровым номером № № категория земель: земли населенных пунктов,    разрешенное использование : для ИЖС,    расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. №), и жилого дома, расположенного     на данном участке, одноэтажного, общей площадью 45,3 кв.м. инв. №, лит А,А1,а ( л.д№

Ответчику Муслимовой М.К.     на     праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №,    2-х этажный,    расположенный на земельный участке    площадью 800    кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, по адресу<адрес> ( №

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству стороны истцов назначалась судебная     экспертиза.

    Согласно выводов эксперта,      жилой дом,    расположенный на земельном    участке с кадастровым номером №    и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №     составляют группу из двух домов. Расстояние между домами составляет 7,3 м. При     этом расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №     до соседнего жилого дома, расположенного с    север-востока составляет 25,2 м, а расстояние    от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №      до соседнего жилого дома, расположенного с юго-запада составляет 18,3 м.    в случае условного переноса     жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №         таким образом, чтобы расстояние между домами на двух рассматриваемых участков составило 15 метров ( 15-7,3=7,7), расстояние до соседнего дома ( деревянного), расположенного с юго-запада составит 190,6. Таким образом нарушиться    противопожарный разрыв ( 15 м)    до жилого дома,    расположенного с юго-запада.     Из чего сделан вывод, что    жилые дома, расположенные    на земельных участках с кадастровыми номерами №    и №      составляют группу    из двух домов. Противопожарные расстояния внутри которой не нормируются.

    Жилой дом 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес> соответствует     требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не затрагивает конструктивные     и другие    характеристики надежности и безопасности здания,    не несет вреда жизни и здоровью людей,    не затрагивают интересы третьих лиц.

    В целях    ограничения распространения пожара рекомендуется    произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций домов и оборудовать     пожарную сигнализацию в каждом доме.

    При     возведении жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке № градостроительные нормы    и правила застройки    не нарушены.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты Кириченко В.В. и Билюкова З.Л. выводы заключения поддержали в полном объеме.

    Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

    Избранные истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не могут быть признаны надлежащими.

    С учетом изложенного    суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении     требований    истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Ответчиком     Муслимомовой М.К.    заявлено ходатайство о взыскании    судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ       в г. <адрес>             между         Муслимовой М.К. и Савельевой Н.А.        заключен договор          об оказании    юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязанности оказать заказчику услуги согласно    п. 1.1 Договора,       а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги. Согласно       квитанции к приходному кассовому ордеру       по указанному договору       стоимость оказанных услуг     составила <данные изъяты> рублей, услуги оказаны и оплачены в полном объеме и в срок.      Из материалов дела усматривается, что       Савельева Н.А.        участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя      Савельевой Н.А.        в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о    взыскании    с         Ермакова С.Н. пользу        Муслимовой М.К.     судебных расходов, связанных с оплатой услуг     представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании     изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении     исковых требований Ермакова ФИО16      к Муслимовой ФИО17    об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением     владения, -отказать.

Взыскать с     Ермакова    ФИО18 в пользу Муслимовой ФИО19    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,     в сумме    <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной    форме изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий                                     Е.И. Суворова