Решение по делу № 2-894/2018 ~ М-5038/2017 от 23.12.2017

Дело № 2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Четиной Т.В.,

представителя ответчика Новиковой Е.И. – адвоката Фоминых О.Г., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Таисьи Васильевны к Новиковой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Четина Т.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

26.04.2012г. между ней и ООО «Строительная компания Пермской губернии», в лице директора Новиковой Е. И., заключен договор № и № об инвестиционной деятельности, по с условиями которого она обязалась передать ООО «Строительной компании Пермской губернии» денежные средства для осуществления строительства трехэтажного панельного жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: <адрес>, а ООО «Строительная компания Пермской губернии» обязалось использовать переданные денежные средства в соответствии настоящим Договором с последующей передачей в ее собственность жилых помещений: 2-комнатной квартиры, общей площадью 58,34 кв.м., расположенной на 2- этаже и 2-комнатной квартиры, общей площадью 58,34 кв.м., расположенной на 3-м этаже дома по адресу: <адрес>. Договорами установлен срок выполнения строительно-монтажных работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до 31.07.2012г., обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в срок до 31.08.2012г. Однако в указанный срок дом построен не был, жилые помещения не переданы. В адрес ООО Строительная компания Пермской губернии» была передана денежная сумма в размере 900 000 рублей. В 2014г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в соответствии с которым было установлено, что в период с 26.03.2012г. по 09.07.2012г. в офисе ООО Строительная компания Пермской губернии», находящемся по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства, внесенные на основании договоров об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство дома по адресу: <адрес>. Приговором суда Новикова Е.И. была признана виновной в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с Новиковой Е. И. сумму ущерба в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012г. по 23.12.2017г. в размере 44 839,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика Новиковой Е. И. сумму ущерба в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с 26.04.2012г. по 13.02.2018г. в размере 911 341,56 рублей, рассчитанные в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам за период с 01.10.2012г. по 13.02.2018г. в двойном размере в размере 1 048 275 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Четина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Новикова Е. И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016г. Новикова Е. И. объявлена в розыск.

15.01.2018г. судом в качестве представителя ответчика Новиковой Е.И. назначен, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Фоминых О.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Пермской губернии» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела установлено следующее.

26.04.2012г. между ООО «Строительная компания Пермской губернии» (Заказчик) и Четиной Т.В. (Инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства для осуществления строительства трехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилого помещения: 2-комнатной квартиры, общей строительной площадью 58,34 кв. м, жилой строительной площадью 30,98 кв. м., квартира №, расположенной на 2 этаже 3-хэтажного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес>.

26.04.2012г. между ООО «Строительная компания Пермской губернии» (Заказчик) и Четиной Т.В. (Инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства для осуществления строительства трехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилого помещения: 2-комнатной квартиры, общей строительной площадью 58,34 кв. м, жилой строительной площадью 30,98 кв. м., квартира №, расположенной на 3 этаже 3-хэтажного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.5, 2.6 указанных договоров установлен срок по выполнению строительно-монтажных работ, работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до 31.07.2012г., обеспечение сдачи объекта государственной комиссии в срок до 31.08.2012г.

Согласно разделу 4 договоров, инвестор передает заказчику денежные средства в размере 1 580 000 рублей. Участник вносит денежные средства: 150 000 рублей – при заключении договора, 300 000 рублей – в срок до 02.05.2012г., 1 130 000 рублей – в срок до 02.06.2012г.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2015г. с ООО «Строительная компания Пермской губернии» в пользу Четиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 750 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 477 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.02.2018г., ООО «Строительная компания Пермской губернии» находится в стадии ликвидации с 22.06.2016г., Новикова Е.И. является учредителем данного общества.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года Новикова Е. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в сумме 250 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ.

Указанным приговором суда установлено, что Новикова Е.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере, а именно установлено, что 26.04.2012г. Четина Т.В., узнав о строительстве многоквартирного жилого <адрес>, обратилась к Новиковой, которая, осуществляя свои преступные действия, сообщила о том, что разрешение на строительство дома получено, обманув ее. Четина Т.В., не подозревая о преступных намерениях Новиковой, подписала договор об инвестиционной деятельности № от 26.04.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей и договор об инвестиционной деятельности № от 26.04.2012, предметом которого являлась квартира <адрес>, стоимостью 1 580 000 рублей. Договоры от имени ООО «СКПГ» был подписаны Новиковой как директором. Подписав договоры, Четина внесла в счет оплаты в ООО «СКПГ» денежные средства по договору: 26.04.2012г. в сумме 300 000 рублей и 02.05.2012г. в сумме 600 000 рублей. Таким образом, Новикова реализовала свой преступный умысел, незаконно путем обмана завладела денежными средствами Четиной по договорам инвестирования от 26.04.2012, обязательства по которым не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Четиной материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, что является особо крупным размером.

Данный приговор суда вступил в законную силу 20.01.2017 года.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные судебным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении Новиковой Е.И. вступил в законную силу, он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Новиковой Е. И. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Четиной Т.В. материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года установлена сумма денежных средств, которая реально была похищена ответчиком у истца – 900 000 рублей.

Из приговора следует, что Четина Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 900 000 рублей, причиненный противоправными действиями ответчика Новиковой Е. И. подлежит возмещению с нее как с виновного лица.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012г. по 13.02.2018г. в размере 911 341,56 рублей в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к данным правоотношениям положения не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Новиковой Е.И. заявлен как к физическому лицу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 23 разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2016 года, которым Новикова Е. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу 20.01.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 20.01.2017 года по 06.03.2018 года (день вынесения судебного решения).

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с которым в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.01.2015г. по 06.03.2018г., в размере 88 964,36 рублей, исходя из следующего:

900 000 х 9,75%: 365х102 (период просрочки с 20.01.2017г.по 01.05.2017г.) = 24 521,91 рублей;

900 000 х 9,25%:365 х 48 (период просрочки с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 10 947,95 рублей;

900 000 х 9%:365 х 90 (период просрочки с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 19 972,60 рублей;

900 000 х 8,5%:365 х 42 (период просрочки с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 8 802,74 рублей;

900 000 х 8,25%:365 х 48 (период просрочки с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) = 9 764,38 рублей;

900 000 х 7,75%:365 х 56 (период просрочки с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.) = 10 701,36 рублей;

900 000 х 7,5%:365 х 23 (период просрочки с 12.02.2018г. по 06.03.2018г.) = 4 253,42 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 964,36 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона в данном случае не применимы по основаниям, изложенным судом выше.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае Четиной Т.В. заявлен иск к Новиковой Е.И., как к физическому лицу, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поэтому на данные правоотношения положения вышеуказанного Закона о защите прав потребителей также не распространяются. В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении требований в указанной части также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 089,64 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новиковой Екатерины Ивановны в пользу Четиной Таисьи Васильевны в возмещение ущерба сумму в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 964 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Четиной Таисье Васильевне, - отказать.

Взыскать с Новиковой Екатерины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 089 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова