Решение по делу № 2-13/2016 (2-3287/2015;) ~ М-2733/2015 от 16.07.2015

Дело № 2 – 13/2016 (№ 2 - 3287/2015)         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Прима», Романову К.В., Чумину В.Г. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Криушов П.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований – т.1, л.д. 135, т.2) о взыскании:

- с ООО СК «Зетта Страхования» в счёт оплаты услуг оценщика ... рублей, штрафа в размере ... % от взысканной суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- с ООО «Прима» и Романова К.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости ТС в сумме ... рублей, с ООО «Прима» так же стоимость услуг по подаче телеграмм в сумме ... рубля;

- с Чумина В.Г. стоимость услуг по подаче телеграмм в размере ... рубля;

- солидарно иные судебные расходы с ответчиков в общей сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в ... у АДРЕС, водитель Романов К.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащий Чумину В.Г., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика – в ООО СК «Зетта Страхование».

Страховая компания признало данный случай страховым и выплатила истцу ... рублей (лимит страховой ответственности), однако стоимость осмотра повреждений оценщиком в сумме ... рублей была произведена истцом самостоятельно, и не возмещена страховой компанией, что влечёт необходимость её уплаты и взыскании штрафа за её не оплату в добровольном порядке.

Согласно независимой оценке, проведённой ... итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля, стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля.

    В судебное заседание истец Криушов П.С. не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель истца Комарова А.М., действующая по доверенности, полностью поддержала уточнённые исковые требования Криушова П.С. по указанным в них основаниям.

    Ответчик Романов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

    Представитель ответчика Романова К.В. – Тютиков И.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

    Ответчик Чумин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Чумина В.Г. – Аверьянова Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

    Представитель ответчика ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска к ООО СК «Зетта Страхование» отказать, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 59 – 74).

    Представитель ответчика ООО «Прима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

    Представитель третьего лица – ООО СК «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещён надлежаще.

    Допрошенные в судебном заседании ФИО16 и ФИО17 показали, что ответчик Романов К.В. является водителем, работал в ООО «Прима» (без оформления трудового договора, поскольку это практика организации) и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Непосредственным руководителем Романова К.В. является ответчик Чумин В.Г. Факт ДТП, совершённого Романовым К.В. на служебном автомобиле, фактически принадлежащего ООО «Прима», свидетели подтверждают.

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск Криушова П.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДАТА в ... в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Романов К.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в результате чего причинил автомобилю Криушова П.С. технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, карточками учёта ТС), материалом ГИБДД по факту ДТП (рапортом, схемой места ДТП, объяснениями участвующих лиц, иными сведениями – т. 1, л.д. 11, 11 оборот, 57 – 58, 91 – 96).

    Факт принадлежности повреждённого в результате ДТП соответствующего автомобиля «...» истцу Криушову П.С. подтверждается карточкой учёта ТС, свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 57).

Гражданская ответственность истца Криушова П.С. застрахована у ответчика ООО СК «Зетта Страхование».

    Признав данное ДТП страховым случаем, ООО СК «Зетта Страхование» ДАТА выплатило истцу сумму лимита страховой ответственности – ... рублей (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с определённым ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ... которой был проведен осмотр ТС Криушова П.С. и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составляет ... рубля (т. 1, л.д. 17 – 34).

За проведение оценки истцом уплачено ... рублей (т.1, л.д. 16).

Размер утраты товарной стоимости, определённый оценщиком по направлению на оценку автомобиля истца страховой компанией, составляет ... рубля (т.1, л.д. 36 – 41).

ДАТА истцом в адрес ответчика доставлена досудебная претензия, содержащая требование выплаты недостающего страхового возмещения в части оплаты услуг оценщика в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 13 – 15).

    Возмещение истцу оплаты услуг    оценщика в суме ... рублей не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Предел страховой суммы на дату возникновения спорных правоотношений (дату ДТП), установленный указанным выше Законом, составлял ... рублей.

    Всю установленную Законом страховую сумму (... рублей) ООО СК «Зетта Страхование» выплатило истцу Криушову П.С. ДАТА (т.1, л.д. 12, 63 – 74).

    В этом случае возмещение со страховой компании расходов истца по оплате услуг оценки в заявленном им размере выходит за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, в силу чего в удовлетворении требований Криушова П.С. к ООО СК «Зетта Страхование» о взыскании стоимости услуг оценщика в сумме ... рублей необходимо отказать.

    Так как нарушение прав истца страховой компанией не установлено, с ООО СК «Зетта Страхование» так же не подлежит взысканию штраф за добровольное не исполнение законных требований потребителя.

    Из показаний ответчика Романова К.В., свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что в момент совершения им ДТП Романов К.В. выполнял свои трудовые обязанности, фактически являясь сотрудником ООО «Прима».

    Факт нахождения ответчика Романова К.В. в трудовых отношениях с ООО «Прима» так же подтверждается ведомостью учёта рабочего времени ТС «...», содержащего сведения о водителе ТС Романове, с ДАТА по ДАТА (т.1., л.д. 82).

Показаниями ответчика Романова К.В. и свидетелей подтверждается факт владения и распоряжения ООО «Прима» автомобилем, управляя которым Романов К.В. совершил ДТП.

    Доказательств обратному ответчиком ООО «Прима», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

    С учётом изложенного суд полагает установленным факт совершения ответчиком Романовым К.В. ДТП при обстоятельствах, изложенных в иске и причинении материального ущерба истцу Криушову П.С., в момент исполнения трудовых обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Поскольку работодателем ответчика Романова К.В., причинившего материальный ущерб имуществу (автомобилю) истца в момент исполнения трудовых обязанностей, является ООО «Прима», несущее бремя ответственности за действия своего работника, с последнего подлежит взысканию размер причинённого Криушову П.С. ущерба. В этом случае, (поскольку двойное взыскание суммы причинённого ущерба не допускается), в удовлетворении иска к Романову К.В. должно быть отказано.

    Доказательств трудоустройства (либо фактического исполнения трудовых обязанностей ответчиком Романовым К.В. именно у ответчика Чумина В.Г. как физического лица или индивидуального предпринимателя) в материалы дела не представлено.

    Указанное обстоятельство делает невозможным взыскания с Чумина В.Г. стоимости причинённого Романовым К.В. ущерба, вт.ч. и в солидарном порядке.

От исковых требований к Чумину В.Г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца отказалась (т.1, л.д. 135).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы НОМЕР следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...» составляет с учётом износа ... рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (т.2, л.д. 1 – 60).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследований применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертиз.

Так как сторонами результаты названной выше экспертизы фактически не оспорены, представитель истца на основании результатов проведённой судебной экспертизы уменьшила размер своих исковых требований, суд принимает данные экспертизы в качестве надлежащих доказательств, считая установленным размер причинённого автомобилю истца ущерба в сумме ... рублей и размер утраты товарной стоимости ... рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, окончательный размер подлежащего возмещению ущерба составляет ... рублей, исходя из следующего расчёта: ... рублей – ... рублей (выплаченная страховой компанией сумма) + ... рублей (размер утраты товарной стоимости).

Так как ущерб имуществу истца был причинён виновными действиями работника ООО «Прима», находящегося при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами, возмещение причинённого вреда должно быть осуществлено работодателем виновника ДТП Романова К.В. – ООО «Прима».

Требования представителя истца о необходимости добавления к итоговой суме восстановительного ремонта стоимость дополнительных позиций являются личным мнением лица, не подтверждены позицией соответствующих специалистов и не основаны на допустимых доказательствах, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела (т. 1, л.д. 3, 7, 16, 41 – 42, 130 - 134) подтвержден факт понесения истцом судебных расходов (расходов по уплате гос. пошлины, юридических, оценочных, почтовых услуг).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска к Чумину В.Г. отказано, взыскание судебных издержек с последнего не является возможным.

    С учётом сложности дела (наличии нескольких ответчиков и судебной экспертизы), объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, суд полагает разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

    Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, указанных истцом, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

    С учётом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Прима» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: