Решение по делу № 2-1028/2014 (2-9827/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-1028\14 27 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Березиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга « Потребительский Альянс» в интересах Шаниной Т. А. к ООО «РРТ-Озерки» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Шанина Т. А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РРТ» Озерки» заключила договор № купли-продажи транспортного средства общей стоимостью <данные изъяты>.

Потребитель свою обязанность по оплате транспортного средства выполнил в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, что подтверждается кассовым чеками № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора продавец обязан передать автомобиль потребителю не позднее 38-ти банковских дней после оплаты полной цены договора. Таким образом, автомобиль должен был быть передан потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении договора, в установленный срок, автомобиль потребителю передан не был.

Из материалов дела установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу часть суммы,уплаченной за автомобиль в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца – Папарина Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Кудинов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара, при этом просил снизить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что Шанина Т. А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РРТ» Озерки» заключила договор № купли-продажи транспортного средства общей стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме 24.07.2013года, что подтверждается кассовым чеком.

Денежные средства во исполнение п. 2.1.4 договора поступили на счет ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в соответствии с условиями договора (п. 2.1.4 договора) ответчик должен был передать автомобиль истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установления судом факта нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору и взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» Потребительский Альянс» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Шаниной Т. А.:

-денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>.

А всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « РРТ-Озерки» в пользу Региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга « Потребительский Альянс» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга « Потребительский Альянс» и Шаниной Т. А. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2014 года.