Решение по делу № 1-15/2012 от 05.04.2012

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением

<ДАТА1>                                                                                                                г. Северобайкальск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северобайкальского района РБ Кортукова Т.В., с участием помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Суворовой О.А., обвиняемого Раева В.А. защитника адвоката Кудряшова А.Н.., представившего удостоверение № 170 и ордер № 086 Потерпевшей Гречущевой М.А. при секретаре Емельяненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства  уголовное дело  в отношении Раева <ФИО1>, <ДАТА> проживающего в гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,<ФИО3>, зарегистрированного в гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,27, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Так, 26 февраля 2012 года около 22 часов 30 минут Раев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомой Гречущевой М.А., проживающей по адресу: ул. Тыйская дома № 2 квартира № 3, города Северобайкальск Республики Бурятия, где на фоне внезапно обострившихся личных неприязненных отношений, между Раевым В.А. и Гречущевой М.А. произошла ссора. Гречущева М.А., пытаясь пресечь агрессию Раева В.А. сказала последнему, что позвонит своей маме, при этом взяла в руки свой сотовый телефон «Nokia 5230» и начала набирать номер. В это же время в этом же месте, на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к Гречущевой М.А., у Раева В.А. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Гречущевой М.А. 26 февраля 2012 около 22 часов 30 минут Раев В.А., находясь в квартире № 3 дома № 2 по ул. Тыйской города Северобайкальск Республики Бурятия, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение или уничтожение имущества Гречущевой М.А., с причинением значительного ущерба собственнику, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и, желая их наступления, подошел к Гречущевой М.А. и умышленно выхватил у нее из рук сотовый телефон и бросил его на пол. Гречущева М.А., вновь пытаясь пресечь противоправные действия Раева В.А., попыталась поднять сотовый телефон с пола и крикнула, что вызовет полицию. В это же время в этом же месте, Раев В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение имущества Гречущевой М.А., подошел к телефону, лежащему на полу и умышленно, с силой наступил на него ногой. В результате действий Раева В.А. на сотовом телефоне «Nokia 5230», имеющем серийный номер 357900/04/334624/6, стоимостью 6 381 рубль, принадлежащем Гречущевой М.А., образовались следующие повреждения: трещины на сенсорной панели, деформация крышки, корпуса и батареи телефона. В результате умышленных преступных действий Раева В.А., сотовый телефон «Nokia 5230», имеющий серийный номер 357900/04/334624/6, стоимостью 6 381 рубль, принадлежащий Гречущевой М.А., пришел в неисправное состояние, потерпевшей Гречущевой М.А. былпричинен значительный имущественный ущерб на сумму 6 381 рубль.

Обвиняемый Раев В.А., в ходе дознания, с соблюдением условий, установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Раев В.А. после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167  УК РФ, признал полностью, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Просил  прекратить уголовное дело  в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Гречущевой М.А. Последствия прекращения уголовного дела  ему  разъяснены и понятны.

Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая Гречущева М.А.  в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Раев В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Раева В.А.. верно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ- как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако подлежит исключению из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «или повреждение» поскольку сотовый телефон принадлежащий Гречущевой М.А. в результате действий Раева В.А.  пришел в неисправность.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316  УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении Раева В.А..: копия паспорта ( л.<НОМЕР>), справка-характеристика (л.д.44), справка с НУЗ отделенческая больница, согласно которой Раев В.А на «Д» учете у врача психиатра, не состоит (л.д.42), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 43) подтверждает отсутствие судимости у Раева В.А., расписка Гречущевой М.А. в получении денежных средств от Раева в счет возмещения ущерба (л.д. 27).

От потерпевшей Гречущевой М.А. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Раева В.А. в связи с примирением сторон, так как претензий к нему она не имеет, и они примирились, ущерб он возместил полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления на неё.

Подсудимый Раев В.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Адвокат Кудряшов А.Н также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Раева В.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Суворова О.А.. против прекращения уголовного дела не возражала.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Раев В.А. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, загладил причиненный ущерб, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшей не имеется и она ходатайствует в своем заявлении о прекращении уголовного преследования, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Раева В.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Раева В.А. суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон « Nokia 5230» imei <НОМЕР> считать возвращенным законному владельцу (л.д.15).

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело  в отношении Раева <ФИО1>, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления постановления  в законную силу оставить прежней, а по  вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон « Nokia 5230» imei <НОМЕР> считать возвращенным законному владельцу

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ,  освободить Раева В.А. от несения процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ.

Постановление суда  может быть обжаловано  в течении 10 суток в Северобайкальский городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                                                                              Т.В. Кортукова