Решение по делу № 12-539/2018 от 08.10.2018

12 – 539/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зяблицкого А.А. – адвоката КА «Барс» г. Кемерово Кемеровской области № Рудковской С.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») Федотова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») Вахитова С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зяблицкого Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлением, Зяблицкий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключить из постановления суждения о том, что 19 марта 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с неустановленными водителями и неустановленными транспортными средствами. Кроме того, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, следовательно, проведенное административное расследование является незаконным.

Зяблицкий А.А., в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Рудковской С.В..

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отсутствие Зяблицкого А.А. с участием защитника Рудковской С.В., поскольку законные права и интересы Зяблицкого А.А. нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Рудковская С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что должностным лицом при вынесении постановления необоснованно сделан вывод о том, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что указание на дорожно-транспортное происшествие это суждение об установлении вины неустановленного лица.

В судебном заседании представитель МБУ «ЦОДД» Федотов А.А. просил постановление от 20 июня 2018 года оставить без изменения. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия первоначально указан самим Зяблицким А.А. в объяснениях. Полагает, что светофорный объект упал рядом с автомобилем Зяблицкого А.А. по причине того, что неустановленное транспортное средство в результате движения задело кабель с тросом, который оборвался.

В судебном заседании представитель МБУ «ЦОДД» Вахитов С.И. возражал против удовлетворения жалобы Зяблицкого А.А., просил постановление от 20 июня 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании старший инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицын К.В. просил постановление от 20 июня 2018 года оставить без изменения. Вынесенные им по делу об административном правонарушении постановления являются законными.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении возбуждено по одному заявлению МБУ «ЦОДД», а именно по событию, имевшему место 19 марта 2018 года в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес> по результатом рассмотрения которого в соответствии с КоАП РФ может быть принято одно итоговое решение.

В нарушение требований КоАП РФ в деле об административном правонарушении имеется два итоговых решения – постановление от 20 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановление от 20 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, содержащих идентичные вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части.

Исходя из хронологии и конкретных данных, указанных в каждом из постановлений, суд полагает, что изначально старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицыным К.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После этого, в нарушение требований закона, должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ по тем же самым обстоятельствам.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено принятие более одного итогового решения по делу об административном правонарушении, постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное.

Учитывая, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесены по одним и тем же обстоятельствам, событию имевшему место 19 марта 2018 года в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес> суд полагает необходимым в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы Зяблицкого А.А. проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе на постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 19 марта 2018 года в 16-10 часов по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя неустановленным средством совершил наезд на светофорный объект, после чего, в нарушение гл. 12 КоАП РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения административной ответственности истек, старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицыным К.В. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором сделан вывод о наличии в действиях неустановленного лица нарушений требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы государственного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ также недопустимо.

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что 19 марта 2018 года по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а материалах дела об административном правонарушении представлены: заявление МБУ «ЦОДД» о регистрации ДТП, в результате которого поврежден светофорный объект; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, поручение, ответ на которое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не получен; фототаблица с повреждениями автомобиля Зяблицкого А.А.

Кроме того, из постановления от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. следует, что на данном участке дороге имеются камеры наружного наблюдения, но изъять видео не представилось возможным, в виду малого срока хранения записи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на светофорный объект, который впоследствии упал на автомобиль, принадлежащий Зяблицкому А.А.

С учетом изложенного, рассмотрев жалобу Зяблицкого А.А. на постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В., суд полагает необходимым исключить из указанного постановления выводы о том, что 19 марта 2018 года в 16-10 часов по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а также суд полагает необходимым исключить из указанного постановления выводы о нарушении неустановленным лицом п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ – отменить.

Постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления выводы о том, что 19 марта 2018 года в 16-10 часов по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие; исключить выводы о нарушении неустановленным лицом п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление от 20 июня 2018 года старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Синицына К.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Зяблицкого Александра Анатольевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина