Решение по делу № 1-109/2012 от 13.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - и.о. прокурора Троицко-Печорского района Лапчук М.О., помощника прокурора Троицко-Печорского района Хорошиловой А.В.,

подсудимого Шиманского М.Н.,

защитника Яковина Р.И., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шиманского <ФИО1>, <ДАТА3> ранее судимого по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от <ДАТА> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием         10 % заработной платы в доход государства,  наказание отбыто <ДАТА>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шиманский М.Н. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 17.00 до 18.00 часов <ДАТА> Шиманский М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, с целью найти <ОБЕЗЛИЧИНО>., к которому Шиманский М.Н. испытывал личную неприязнь, через входную дверь, против воли <ОБЕЗЛИЧИНО>. проник в ее жилище, расположенное по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Шиманским М.Н. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шиманский М.Н. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Шиманский М.Н. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

            Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Шиманского М.Н. без проведения судебного разбирательства.

            Преступление, совершенное Шиманским М.Н., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шиманского М.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, по которому Шиманский М.Н. был осужден за аналогичное преступление, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к чужому имуществу, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данных вида и меры наказания подсудимым будут достигнуты цели наказания и предупреждение совершения Шиманским М.Н. новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката              Яковина Р.И. в размере 2295 рублей 00 копеек, за защиту интересов Шиманского М.Н. в течение двух дней в ходе предварительного следствия (<ДАТА>, <ДАТА>).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шиманского <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении Шиманского М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Шиманского М.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Яковина Р.И. в размере 2295 рублей 00 копеек по защите интересов Шиманского М.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                     Кончева М.В.