Решение по делу № 33-2624/2016 от 07.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

Дело № 33-2624 поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И ОН НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 г.                     г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобреевой С.В. к Тимошенко Е.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Раздобреевой С.В. на решение Заиграевского районного суда РБ от 10 февраля 2016г., которым расторгнут договор аренды от 03.06.2015г. помещения по адресу п. Заиграево, ул. <...>, заключенный между Раздобреевой С.В. и Тимошенко Е.А., в пользу Раздобреевой С.В. с Тимошенко Е.А. взыскано <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчицу Тимошенко Е.А., ее представителя Митрофанову Л.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раздобреева С.В. обратилась в суд с иском к Тимошенко Е.А. о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: п. Заиграево, ул. <...> и взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб. за период с июля по ноябрь 2015 г.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в соответствии с договором аренды, заключенного с Тимошенко Е.А. 03.06.2015г., последняя обязалась производить оплату за аренду торговой площади до 10 числа каждого месяца в размере <...> руб. в течение 2 месяцев, далее обязалась производить оплату в ежемесячно в размере <...> руб. В нарушение условий договора ответчик оплату за аренду и за потребленную электроэнергию и теплоснабжение не производит. Уведомление о расторжении договора аренды, направленное в адрес ответчика 08.10.2015 г. оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Пыкина Н.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 03.06.2015 г по 03.02.2016 г. в размере <...> руб. и задолженность по коммунальным услугам в размере <...> руб.

Ответчик Тимошенко Е.А., ее представитель Елисеева Л.Б. признали исковые требования в части, указали, что период аренды помещения составлял с 03.06.2015 г. по 03.10.2015 г. и сумма оплаты составляла <...> руб., из которых истцу было оплачено <...> руб., в связи с чем признают сумму долга в размере <...> руб., в остальной части просили в иске Раздобреевой отказать. Также поясняли, что с 21.09.2015 г. Раздобреева С.В. препятствовала в пользовании помещением, повесив замок.

В судебном заседании Раздобреева С.В. заявленные требования поддержала, также не отрицала тот факт, что в сентябре 2015 г. повесила свой замок на помещение, переданное ответчице, однако в начале октября она его сняла, и Тимошенко имела возможность беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Раздобреева С.В. просит отменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 19.10.2015 г. по 03.02.2016г. в размере <...> руб., задолженность за услуги теплоснабжения в размере <...> руб. за период с 19.10.2015 г. по 03.02.2016 г. В обоснование свих доводов указывает на то, что замок на арендованном помещении висел лишь 10 дней и данное действие с ее стороны являлось вынужденным, поскольку ответчица избегала встреч с ней. Также указывает на то, что судом не учтены доводы истца о том, что 19.10.2015 г. ответчица находилась в арендованном помещении, что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании им. Кроме того, Тимошенко обратилась в суд с иском и указала в нем, что в указанный день навесной замок отсутствовал и, войдя в помещение она имела возможность составить акт о причиненном затоплением ущербе. Из чего следует предположить, что Тимошенко не могла пользоваться помещением с момента затопления помещения только с 19.09.2015 г. по 19.10.2015 г. и не более, за период с 19.10.2015 г. по 03.02.2016г. истица вправе рассчитывать на получение арендной платы и услуг теплоснабжения.

На заседание судебной коллегии истец Раздобореева С.В., ее представитель Пыкина Н.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Ответчица Тимошенко Е.А., ее представитель Митрофанова Л.Б. возражали по доводам жалобы, считали решение суда постановленным законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны заключили договор аренды нежилого помещения по ул. <...> в п. Заиграево на срок с 03.07.2015 г по 03.06.2016 г. с оплатой в течение 2 месяцев (июль, август 2015г.) в размере <...> руб., далее по <...> руб. ежемесячно. В обязанность арендатора была включена оплата за электроэнергию и теплоснабжение.

Установив наличие просрочки арендных платежей более двух раз, районный суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

При этом, в соответствии с показаниями сторон и свидетеля Инхеева А.В. суд установил, что пользование арендованным помещением ответчиком осуществлялось до 21.09.2015 г. и в силу этого пришел к выводу о частичном взыскании задолженности - за период с 03.07.2015 г. по 21.09.2015 г. в размере <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из показаний сторон следует, что в спорном помещении в сентябре 2015 г. произошло затопление, следовательно, арендатор по независящим от него обстоятельствам не имел возможности пользования арендованным имуществом, что освобождает его в дальнейшем от обязанности по внесению арендной платы.

Утверждая о возможности пользования ответчицей арендованным имуществом с 19.10.2015 г., об устранении чинимых ею арендатору препятствий в пользовании помещением, истица Раздобреева С.В. в обоснование своих доводов не приводит объективных доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Ссылка автора жалобы на содержание искового заявления Тимошенко к Раздобреевой о возмещении ущерба, из которого следует, что при составлении акта об ущербе арендатор имел доступ в помещение, сходна с доводами истца в суде первой инстанции о присутствии ответчика в арендованном помещении 19.10.2015 г. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 10 февраля 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: С.Д. Васильева

И.И. Мирзаева