Решение по делу № 12-53/2017 от 11.01.2017

Мировой судья Ушакова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николайчук А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николайчук А.Ф., <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Николайчук А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению *** в *** часов в *** Николйчук А.С., являясь водителем автомобиля «<...>» регистрационный номер «***», отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Николайчук А.С. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Николайчук А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не просила дело слушанием отложить. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник Галкина К.И. на требованиях жалобы наставала, указала, что Николайчук А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, напротив, настаивала на его проведении. Указала на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при составлении протокола, а именно, в протокол не внесены сведения о свидетелях, в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны документы, удостоверяющие личности понятых. Полагает, что оснований для направления Николайчук на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку инспектор указал на наличие признаков алкогольного опьянения, однако, результатам освидетельствования оказался отрицательным. Указала, что в основу постановления положены только показания инспектора ДПС, который заинтересован в исходе дела, чтобы скрыть допущенные им нарушения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина Николайчук А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица ГИБДД, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Б., выявившего водителя Николайчук А.С., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения и отказавшейся проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела Николайчук А.С. в *** являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Согласно протоколу, составленному в присутствии понятых Николайчук А.С., управлявшая транспортным средством в ***, была отстранена от его управления. В протоколе об отстранении от управления стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего на месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель Николайчук А.С. в присутствии понятых отказалась, что подтвердила собственноручной подписью.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Таким образом, доводы защиты Николайчук А.С. о недопустимости собранных по делу доказательств, суд признает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что возбуждение дела об административном правонарушении вызвано необходимостью придать правомерность своим незаконным действиям несостоятельны, так как изначально поводом к возбуждению дела послужило установление сотрудником ДПС наличие у водителя, то есть специального участника дорожного движения, признаков опьянения.

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Сама Николайчук А.С., будучи совершеннолетней и дееспособной, осознавая факт привлечения к административной ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие не выразила, собственноручно указала об отказе от его прохождения.

Таким образом, тот факт, что Николайчук А.С. в установленные мировым судьей время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, при наличии признаков опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась, объективно подтверждены совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии в протоколах сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, о невнесении данных о свидетелях в протокол об административном правонарушении, отсутствии понятых протоколе задержания транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводи не влекут недопустимости данных доказательств.

Действия Николайчук А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Николайчук А.С. и влияющие на степень ее ответственности обстоятельства.

Наказание Николайчук А.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.12.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░