Решение по делу № 2-100/2017 (2-3317/2016;) ~ М-1258/2016 от 24.03.2016

       Дело № 2-100/17                                                      09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                   Галкиной Е.С.

с участием прокурора                                                  Турченюк В.С.

при секретаре                                                               Ефремовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхина А. С., Ванюхиной Л. А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» о предоставлении маневренного жилья, произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

    Истцы обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Ванюхиной К. А. Данная квартира и чердак над ней уже длительное время находятся в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Ванюхиным А.С. было получено письмо из ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», обслуживающего его дом, в котором указано, что «... в результате комиссионного обследования чердачного перекрытия над № установлено, что несущие балки деревянные, концы балок поражены гнилью и жучком на 80 %.». В мае 2010 года на основании договора с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» было проведено обследование группой специалистов ООО «Жилкомэксперт», по результатам которого, было заключено следующее: «Состояние перекрытия над квартирой № аварийное с угрозой обвала по причине поражения балок перекрытия гнилью до полного сечения, а также поражения гнилью дощатого заполнения в зонах протечек». По результатам обследования также были выданы рекомендации по устранению выявленных дефектов, такие, как незамедлительная установка временных деревянных щитов со стойками, выполнение работ капитального ремонта по усилению конструкций чердачного перекрытия и др. С момента получения рекомендаций оценочной организацией и по сегодняшний день работы по устранению вышеперечисленных дефектов ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» произведены не были, № находится в аварийном состоянии уже более шести лет, несмотря на многочисленные обращения и в сам «Жилкомсервис №...», и в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, и в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, и в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ Жилищный Комитет Санкт-Петербурга обязал Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга выполнить в кратчайшие сроки ремонтные работы для ликвидирования аварийного состояния №, а также привлечь к ответственности сотрудников, виновных в волоките, однако, ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Петроградского района был получен ответ, в котором Администрация жаловалась на отсутствие финансирования и сообщила о том, что работы по данному адресу будут предусмотрены при формировании адресных программ на 2014 г. Также в данном ответе было необоснованно заявлено о непредоставлении истцами доступа в квартиру для выполнения работ по установке подпорок в зоне провисания балок в качестве временных мер, однако, никакого уведомления о планирующихся работах с просьбой предоставления доступа в их квартиру истцы не получали, данную информацию с ними никто не согласовывал. Далее в письме Администрации сообщалось о том, что площадь маневренного фонда будет предоставлена на время проведения ремонтных работ после того, как будет известно о включении данного адреса в адресную программу на 2014 год и определена подрядная организация, которая будет выполнять ремонтные работы в моей квартире. По факту лишь в мае 2015 года аварийное помещение было включено в адресную программу, и только в октябре 2015 были выделены средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» был заключен акт о передаче квартиры подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту. Несмотря на то, что состояние квартиры напрямую угрожает жизни и здоровью, истцам не предоставили жилье маневренного фонда ни на тот момент, ни в 2014 году, как было обещано, ни сейчас, когда работы уже начались, хотя ч. 3 ст. 95 ЖК РФ закрепляет положение о предоставлении жилых помещений маневренного фонда гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. В результате эти грубые нарушения законодательства привели к травме. 16 и ДД.ММ.ГГГГ без уведомления, без предоставления маневренного фонда рабочие начали производить работы по ремонту чердака. Рабочие ломами вскрывали перекрытия, от чего внутри квартиры стали осыпаться с потолка куски лепнины и штукатурки, а также значительно увеличились в размерах трещины, проходящие вдоль потолка. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обвалился кусок лепнины с потолка и ударил истца Ванюхина А.С. по голове. Травма была зафиксирована в травматологическом пункте Петроградского района г. Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой. Таким образом, с 2009 г. и по сегодняшний день как указывают истцы, они вынуждены проживать в аварийной квартире, что угрожает их жизни и здоровью и причинило им моральный вред -    нравственные страдания вследствие постоянного страха за свою жизнь и жизнь семьи на протяжении 6 лет из-за угрозы обвала в аварийном помещении,     физический вред истцу Ванюхину А.С., выраженный в падении ему на голову куска лепнины, повлекший появление подкожной, гематомы теменной области слева, которые с учетом уточнённого иска, истцы оценивают в <данные изъяты> каждому из истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного иска истцы просили: Обязать ГУ «Жилищное агентство» Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить жилье маневренного фонда на время проведения ремонтных работ в нашей квартире; Обязать некоммерческую организацию «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» произвести капитальный ремонт общего имущества — балок перекрытия между чердачным помещением и квартирой <адрес>; Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» компенсацию за причиненный моральный вред: нравственные страдания в виде длительности невыполнения ремонтных работ общего имущества над <адрес> в размере <данные изъяты> в пользу истца Ванюхина А.С., <данные изъяты> в пользу истца Ванюхиной Л.А.; Взыскать с некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Ванюхина А.С. за компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями в виде травмы, нанесенной Ванюхину А.С., в размере <данные изъяты>.

    Истец Ванюхин А.С., представитель истцов по доверенности Одинокова Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в лице представителя по доверенности Хасанова В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2» Петроградского района по доверенности Сущенцева Е.А. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ГУ «ЖА» Петроградского района, 3-е лицо Ванюхина К.А., Администрация Петроградского района, в настоящее судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Ванюхиной К. А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013    №    765, создана Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Деятельность Фонда осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

Истец просит обязать Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» произвести капитальный ремонт аварийного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако в соответствии с полномочиями Фонда, установленными нормативными правовыми актами, Фонд осуществляет капитальный ремонт только общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, Фонд не вправе производить капитальный ремонт помещения, находящегося в частной собственности истцов.

Для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме необходимо соблюдение требований процедуры проведения указанного ремонта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон о капитальном ремонте) Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа), утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5846 региональной программы период ремонта аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен: «2015-2017 гг.».

Фонд заключил договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/47 с обществом с ограниченной ответственностью «Отделочное управление».

Согласно приложению 1 к указанному договору многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес>, входил перечень таких домов.

Вместе с тем, исполнение в части производства ремонтных работ в квартире истцов завершены не были, ввиду не допуска истцом, представителей указанной организации для производства ремонтных работ. Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

В настоящий момент данный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «Отделочное управление» прекращен.

Однако, как усматривается из материалов дела, повторно во исполнение региональной программы согласно части 3 статьи 189 ЖК РФ Фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предложение о проведении работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций.

Согласно части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения такого предложения обязаны рассмотреть указанное предложение и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Поскольку собственники многоквартирного дома не приняли решения о проведении капитального ремонта общего имущества, администрация Петроградского района распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с частью 6 статьи 189 ЖК РФ, частью 2 статьи 5 Закона о капитальном ремонте приняла решение о проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.

Фонд заключил договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «Промлайн».

Согласно приложению 1 к указанному договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в перечень таких домов.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в настоящее время Фонд соблюдая требования нормативных правовых актов, проводит действия, направленные на проведение капитального ремонта аварийных строительных конструкций многоквартирного дома, и не нарушил права истцов.

Как пояснил представитель ответчика Фонда истцы в соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ, с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ должны ежемесячно вносить в установленные сроки и в полном объеме на счет Фонда взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также уплачивать пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Однако, в нарушение указанных норм жилищного законодательства истцы ни разу не уплачивали взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов составляет <данные изъяты>. Данный факт стороной истцов не оспаривался.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцы не допускают в настоящее время работников, для проведения работ по проведению капитального ремонта, и согласовании сметных работ, поскольку сам истец хочет согласовывать смету на проведение ремонтных работ, что в соответствии с действующим законодательством не входит в его компетенцию.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время именно истцами создаются препятствия к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Промлайн».

Истцы требует взыскать с Фонда компенсацию за причиненный моральный вред, а именно за причиненные нравственные страдания, вследствие причинения вреда здоровью Ванюхину А.С., при производстве ремонтных работ в ноябре 2015 года, в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Отделочное управление».

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение вреда здоровью действами ответчика Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», что именно из-за действий указанного ответчика, истцу причинен вред здоровья.

Кроме того, представленные в материалы дела копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на голову истца упал штукатурный слой ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает данный факт, поскольку составлен только со слов истца.

Представленный листок бумаги, из которого усматривается запись - покой, 2 суток лед, с 3 суток-тепло, гепариновая мазь, нимесил, а также приложенный к нему чек от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке, а именно медицинскими документами из официального органа здравоохранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов, заявленные к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2» Петроградского района о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» компенсации за причиненный моральный вред: нравственные страдания в виде длительности невыполнения ремонтных работ общего имущества над <адрес>, которые привели все к тому, что в квартире истцов необходимо производить капитальный ремонт, которые оценивает в размере <данные изъяты> в пользу истца Ванюхина А.С., <данные изъяты> в пользу истца Ванюхиной Л.А, поскольку как установлено материалами дела, ремонт в квартире истцов, относится к компетенции Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Доказательств того, что именно действиями, или бездействиями указанного ответчика квартира истцов признана непригодной для проживания, и в ней необходимо произвести капитальный ремонт, суду истцовой стороной не представлено, ответчиком оспаривается.

Рассматривая требования истцов к ГУ «Жилищное Агентство» Петроградского района об обязании предоставить жилье маневренного фонда площадью не менее 60,8 кв.м, на время проведения ремонтных работ в квартире, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

По результатам обследования строительных конструкций чердачного перекрытия над квартирой <адрес>, выполненного в 2010 году Специализированной организацией ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ», установлено, что состояние перекрытия над квартирой № находятся в аварийном состоянии.

Как установлено выше, с ДД.ММ.ГГГГ проведение капитального ремонта отнесено к деятельности коммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. ст. 166-174 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов производится в соответствии с утвержденной Правительством Санкт-Петербурга региональной адресной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга.

18.02.2014 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 84 утверждена региональная программа сроком на 25 лет. Региональная программа содержит перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с указанием планового периода проведения капитального ремонта общего имущества.

Согласно ЖК РФ региональная программа подлежит ежегодной актуализации, а также предусмотрено утверждение краткосрочных планов реализации региональной программы на каждый календарный год.

В соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Петроградского района в адрес Жилищного комитета письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения, необходимые для включения в региональную программу работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирных домах Петроградского района, в том числе и по указанному адресу.

На основании предоставленных администрацией района документов работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций квартиры истцов стоимостью <данные изъяты> были включены Жилищным комитетом в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2015 г., утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 г. № 122.

Стоимость подлежащих выполнению работ была определена на основании проектной документации, которой предусмотрено выполнение работ по замене чердачного перекрытия над всей площадью квартиры с восстановлением отделки подлежащих ремонту помещений. Данная проектная документация была направлена Жилищным агентством в адрес Фонда в электронном виде.

По результатам проведенного конкурса между Фондом и ООО «Отделочное управление» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость выполнения работ по указанному адресу - <данные изъяты>, продолжительность выполнения работ - 58 рабочих дней.

Однако, сметной документацией к договору предусматривалось усиление балок перекрытия со стороны чердачного помещения над квартирой №, а не их замена.

Решение о необходимости расселения жилых помещения в связи с проведением капитального ремонта принимает Фонд, поскольку им готовится проектно-сметная документация в окончательном виде, определяются виды необходимых работ и технология их производства. В случае, если расселение необходимо, Фонд уведомляет об этом Жилищное агентство в письменном виде, а Жилищное агентство, в свою очередь, начинает работу по подбору жилых помещений маневренного фонда и заключению договоров с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма).

Вместе с тем, в настоящий момент договор на производство работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом и ООО «Отделочное управление» расторгнут.

Также судом установлено, что исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Промлайн», в части выполнения капитальных работ в квартире истцов, до настоящего времени не начато, ввиду не допуска указанных учреждений в квартиру самими истцами, что является злоупотреблением права со стороны истцов.

Таким образом, с учетом того, что исполнение по договору о производстве капитального ремонта до настоящего времени не начато, истцы, Фонд не обращались к указанному ответчику с заявлением о предоставлении маневренного фонда, требования не подлежат удовлетворению.

Подводя итог, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно не допускали в свою квартиру организации, как для проведения работ, так и для согласования сметы. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель Фонда, истцам предложена квартира для переезда, однако истец пояснил, что переезжать он не хочет, поскольку в его квартире не производятся ремонтные работы, а кроме того, им самим не согласована смета необходимых работ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между иными сторонами, участником договорных отношений истцы не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванюхину А. С., Ванюхиной Л. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2017 года.

Судья                               Е.С.Галкина