Решение по делу № 33-1792/2016 от 18.02.2016

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухина А.В. к ООО «СИМ-Ярославль», ООО «СИМ-сервис», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о замене автомобиля на аналогичный, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Мухина А.В. в пользу ООО «СИМ-Ярославль» расходы по проведению автотехнического исследования в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Мухина А.В., поддержавшего свою жалобу, возражения на неё представителя ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности Полетаева И.А. и представителей ООО «СИМ-Ярославль» по доверенностям Чистякова Д.В. и Зелениной С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СИМсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27.06.2013 г. истец приобрел у официального дилера ООО <...> автомобиль <...>, 2013 г.в. На автомобиль установлена гарантия производителя сроком на 6 лет или 150 000 км. пробега. В пределах гарантийного срока (28.07.2014 г.) истец обратился в ООО «СИМсервис» в г. Ярославле для устранения неисправности АКПП согласно гарантийным обязательствам. Ответчик автомобиль принял, но через две недели истцу поступило сообщение об отказе в гарантийном ремонте. Мухин А.В. просил суд признать случай гарантийным и обязать ООО «СИМсервис» восстановить безопасную работоспособность транспортного средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СИМ-Ярославль» и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (т. 1 л.д. 20, 295).

В ходе рассмотрения дела Мухин А.В. исковые требования уточнил, просил обязать ООО «МАЗДА МОТОР РУС» заменить автомобиль <...> на автомобиль этой же марки в аналогичной комплектации, с ООО «СИМ-Ярославль» взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы (т. 1 л.д. 276-277).

ООО «СИМ-Ярославль» предъявлен к Мухину А.В. встречный иск о взыскании расходов по проведению автотехнического исследования.

В обоснование иска указано, что 28.07.2014 г. Мухин А.В. обратился в ООО «СИМ-Ярославль» для устранения неисправности АКПП принадлежащего ему автомобиля <...> в рамках гарантийных обязательств производителя. По результатам проверки качества ТС в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку причиной выхода из строя АКПП стало ДТП, о чем свидетельствует нарушение геометрии крепления подрамника и смещение агрегатов. Мухин А.В. обратился с претензией о несогласии с отказом в производстве гарантийного ремонта. 01.09.2014 г. по инициативе и за счет исполнителя в Организация1 проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой недостаток АКПП автомобиля носит эксплуатационный характер, производственных дефектов в деталях АКПП не выявлено. На производство экспертизы ООО «СИМ-Ярославль» понесло расходы в размере <...> рублей. Данные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей ООО «СИМ-Ярославль» просило взыскать с Мухина А.В. (т. 1 л.д. 30-31).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мухин А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, признании заключения Организация2 № недопустимым и недостоверным доказательством, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Мухина А.В. на основании заключения Организация3 № от 08.04.2015 г., либо направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу истца ответчиками ООО «СИМ-Ярославль» и ООО «Мазда Мотор РУС» поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Мухин А.В. является собственником автомобиля <...>, 2013 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи 20.06.2014 г. у гр-на ФИО7, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд установил, что выявленные в принадлежащем Мухину А.В. автомобиле <...> недостатки автоматической коробки переключения передач (АКПП) носят эксплуатационный характер, в связи с чем ООО «СИМсервис» правомерно отказало истцу в производстве гарантийного ремонта, следовательно, ответчиками не допущено нарушения прав Мухина А.В. как потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении его требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку по делу установлено, что недостатки АКПП автомобиля Мухина А.В. носят не производственный, а эксплуатационный характер, следовательно, изготовитель и уполномоченные им организации за них не отвечают, требование ООО «СИМ-Ярославль» о взыскании с Мухина А.В. в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходов в размере <...> рублей, понесенных Обществом на проведение экспертизы (заключение Организация1), подтвердившей отсутствие производственных дефектов, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, и правильного применения норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.Доводы апелляционной жалобы Мухина А.В. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, критике положенного судом в основу Экспертного заключения Организация2 от 23 июля – 21 сентября 2015 года, необходимости признания его недопустимым доказательством и признания в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения Организация3.

Мухин А.В. ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы (в Организация2), поскольку в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза может назначаться в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а на момент назначения повторной экспертизы по настоящему делу в его материалах было лишь одно заключение судебной экспертизы – заключение Организация3, следовательно, никаких противоречий не имелось. Истец полагает, что указывая на наличие противоречий в экспертных заключениях, суд неправомерно принял в качестве второго заключения досудебное исследование Организация1. Данное заключение составлено в досудебном порядке по заказу заинтересованного лица - ответчиков по делу ООО «СИМсервис» и ООО «СИМ-Ярославль», и эксперт ФИО1, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не могло быть принято в качестве экспертного заключения или вообще доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

С указанными доводами истца согласиться нельзя.

Заключение Организация1 подготовлено специалистом ФИО1, имеющим высшее техническое образование и специальные познания в области проведения автотехнических экспертиз, проведено по обращению ООО «СИМ-Ярославль» с целью проверки заявлений Мухина А.В. о производственном характере недостатков АКПП его автомобиля и обоснованности его требования о проведении гарантийного ремонта, следовательно, является относимым и допустимым письменным доказательством по настоящему делу, в связи с чем суд был не вправе оставлять без внимания данное доказательство, оно правомерно оценивалось судом как заключение лица, обладающего специальными познаниями, и в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку в указанном заключении специалиста (т. 1 л.д. 181-198) и в экспертном заключении Организация3 (т. 1 л.д. 104-140), а также в объяснениях подготовивших их специалистов ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 228-234) имелись неустранимые противоречия, а также с учетом того, что в судебном заседании (том 1 л.д. 233) выяснилось, что эксперт ФИО2 из Организация3 еще на досудебной стадии выступал на стороне истца (вместе с представителем истца участвовал при производстве осмотра и исследования ТС специалистом Организация1), суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста Организация1 ФИО1, эксперта Организация3 ФИО2, эксперта Организация2 ФИО3 и представленные ими заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что более полным и объективным является экспертное заключение Организация2, в связи с чем именно оно положено в основу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, непосредственно исследовавший доказательства по делу и оценивший их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм процессуального права, данная судом оценка является надлежащей, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приведенная Мухиным А.В. в апелляционной жалобе критика выводов заключения Организация2 не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальные познания и достаточный стаж работы в исследуемой области. Истец как сторона, заинтересованная в разрешении спора в свою пользу, дает субъективную оценку обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами Организация2 нарушен принцип независимости, поскольку специалист ФИО1, составивший заключение Организация1, также являлся экспертом Организация2, который на постоянной, возмездной основе сотрудничает с ООО «Мазда Мотор Рус», не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, являются лишь предположениями истца. По настоящему делу ФИО1 выступал только как специалист, подготовивший заключение Организация1, заключение Организация2 составлено иными лицами – экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, последний из которых допрошен в суде.

Ссылки Мухина А.В. в жалобе на имеющиеся у него сомнения в объективности суда, на предвзятое отношение к истцу ничем объективно не подтверждены. Нарушение процессуальных сроков при изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы Мухина А.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в большей части повторяют позицию Мухина А.В. в данном судебном споре, изложенную в его исковом заявлении и приведенную в суде первой инстанции. Указанные доводы судом полно и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Мухина А.В. не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Мухина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи