Решение по делу № 33-12490/2014 от 22.08.2014

Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-12490/14

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2014 года. Этим решением постановлено:

взыскать с А.С. Гилояна, А.Ф. Валеевой в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) 359834 рубля 28 копеек и в возврат государственной пошлины истцу 7144 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее – истец, ОАО «АКБ «Спурт», банк) обратилось в суд с иском к А.С. Гилояну, А.Ф. Валеевой (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что между истцом и А.С. Гилояном 20 марта 2012 года был заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком до 20 марта 2018 года под 15 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № .... от 20 марта 2012 года.

В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договор поручительства с ответчиком А.Ф. Валеевой № .... от 20 марта 2012 года, которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора А.С. Гилоян неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно оплачивая ежемесячный платеж. Задолженность А.С. Гилояна перед истцом в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 14 мая 2014 года составляет 359834 рубля 28 копеек, из которых: основной долг - 299920 рублей, начисленные проценты – 27855 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 21406 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10652 рубля 70 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 359834 рубля 28 копеек и в возврат государственной пошлины 7144 рубля 11 копеек.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в судебном заседании.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласилась ответчик А.Ф. Валеева, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда является незаконным и несоответствующим законодательству, в судебном заседании ответчиком неоднократно было заявлено об уменьшении суммы задолженности в связи с трудным материальным положением, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, кредит согласно банковскому ордеру был выдан А.С. Гилояну.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком А.С. Гилояном был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей со сроком возврата до 20 марта 2018 года под 15 % годовых.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № .... от 20 марта 2012 года.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик А.С. Гилоян обязан возвращать кредит частями, ежемесячно (начиная с 25 апреля 2012 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 5560 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 20 марта 2018 года.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору за весь надлежащий срок пользования кредитом проценты в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

А.С. Гилоян неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно оплачивая ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, кредитор в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между истцом и А.С. Гилояном, 20 марта 2012 года между истцом и А.Ф. Валеевой был заключен договор поручительства № ...., в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком по кредитному договору всем своим имуществом в полном размере в солидарном порядке.

Задолженность А.С. Гилояна перед истцом в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 14 мая 2014 года составляет 359834 рубля 28копеек, из которых: основной долг - 299920 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 27855 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 21406 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10652 рубля 70 копеек, которая подлежит взысканию с А.С. Гилояна и поручителя А.Ф. Валеевой в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчиков в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 7144 рубля 11 копеек, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком А.С. Гилояном был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей со сроком возврата до 20 марта 2018 года под 15 % годовых.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № .... от 20 марта 2012 года.

20 марта 2012 года между банком и ответчиком А.Ф. Валеевой был заключен договор поручительства № ..... Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком А.С. Гилояном всех его обязательств по кредитному договору № .... от 20 марта 2012 года до полного исполнения условий указанного кредитного договора. Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Подписав договор поручительства, ответчик дала свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был получен заемщиком, что подтверждается банковским ордером, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком неоднократно было заявлено об уменьшении суммы задолженности в связи с трудным материальным положением, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано, поскольку трудное материальное положение не является основанием для освобождения заемщика и поручителя от ответственности. Ходатайств об уменьшении размера неустойки, как усматривается из материалов дела, ответчиками также не заявлялось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Валеевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи