Решение по делу № 2а-4493/2019 ~ М-3461/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а–4493/2019

Поступило в суд 19.09.2019

№...

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

25 октября 2019г.                                                         г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Семенихиной О.Г,

при секретаре                                 Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загородниковой Е. А., Гребенюк И. Г., Федотова А. В., Стрелкова Л. В., Барыкина П. Ю., Прошкина С. А., Прошкина А. С., Кренцлер Л. С., Хромова А. Ю., Слаутина А. Б., Вертола Е. М., Марченко Е. И., Субачевой Е. Ю., Трофимцева В. С., Гусева А. В., Лушникова И. Л., Аглиуллина И. Н., Стафиевского А. И., Бугакова В. В., Цирельникова А. П., Лашкевича А. С., Сумина А. Н., Щурихина В. В., Кузнецова С. С.ча, Малковой М. А. к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказ главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

Загородникова Е.А., Гребенюк И.Г., Федотов А.В., Стрелков Л.В., Барыкин П.Ю., Прошкин С.А., Прошкин А.С., Кренцлер Л.С., Хромов А.Ю., Слаутин А.Б., Вертола Е.М., Марченко Е.И., Субачева Е.Ю., Трофимцев В.С., Гусев А.В., Лушников И.Л., Аглиуллин И.Н., Стафиевский А.И., Цирельников А.П., Лашкевич А.С., Сумин А.Н., Щурихин В.В., Кузнецов С.С., Малкова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказ администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут.

В обоснование административного иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> предназначенных для жилой застройки, относящихся к <адрес>. Проход и проезд к земельным участкам административных истцов возможны только через принадлежащие Сиволобову С.О. земельные участка с кадастровыми номерами №...

На участке с кадастровым №..., который является единственным имеющим проезд с дорог общего пользования проездом к земельным участкам административных истцов собственником земельного участка установлен шлагбаум, режимом работы которого управляет ООО «Управляющая компания «Обская Ривьера».

Земельные участки административных истцов были образованы из земельного участка с кадастровым №..., который постановлением администрации Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ был включен в границы населенного пункта <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ главой Морского сельсовета утвержден проект планировки этого земельного участка, в соответствии с которым улицы, на которых расположены жилые дома административных истцов, являются частью улично-дорожной сети <адрес>. Согласно генеральному плану <адрес> для подъезда к земельным участкам административных истцов должна быть построена дорога общего пользования со стороны <адрес> этой дороги было остановлено, так как появился проход/проезд по <адрес> через один из спорных земельных участков.

Постановлением главы Морского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ улица Ленина в <адрес> от <адрес> на всем своем протяжении до <адрес> (включительно) относится к землям общего пользования и выполняет градостроительное назначение- дорога.

По генеральному плану Морского сельсовета, который находится в стадии публичных слушаний на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, все спорные участки являются частью транспортной инфраструктуры Морского сельсовета, по которым планируется прохождение автобусного маршрута.

По улице Ленина административные истцы беспрепятственно ездили до установки шлагбаума и калитки, за проезд через которые ООО «УК Обская Ривьера» требует внесения платы с собственников земельных участков.

Административные истцы обратились с коллективным обращением к главе Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении публичного сервитута на спорные земельные участки Сиволобова С.О. для осуществления прохода или проезда к своим земельным участкам.

Ответом №... от ДД.ММ.ГГГГ глава Морского сельсовета отказал истцам в установлении публичного сервитута.

Истцы считают данный отказ незаконным в связи с тем, что к их земельным участкам отсутствует альтернативный проезд по дорогам общего пользования, в том числе, проезд по <адрес>, на который ссылается глава Морского сельсовета. <адрес> сельсовета, утвержденный постановлением администрации Морского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данная улица является накатом по полю и не соответствует требованиям к автомобильным дорогам, содержащимся в пункте 1 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Проезд /проход на земельные участки через <адрес> и через земельный участок с кадастровым №..., на котором установлен шлагбаум, являются наименее обременительным для собственника Сиволобова С.ОЛ., чем со стороны <адрес>, и позволяют обеспечить баланс интересов сторон.

Не согласны с основаниями отказа в установлении публичного сервитута, обоснованными невозможностью использовать спорные земельные участки в соответствии с их разрешенных использованием, и в связи с несоблюдением формы ходатайства в соответствии со ст.39.41 ЗК РФ.

Заявители обращались с заявлением об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном пп.1 п.4 ст.23 ЗК РФ, к которому не подлежат применению положения п.10.ст.23 ЗК РФ о запрете на установление сервитута в связи с невозможностью после его установления использовать спорные земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, а также требования ст.39.41 ЗК РФ к оформлению ходатайств об установлении сервитута.

Собственник спорных земельных участков использует их для осуществления прохода/проезда.

Оспариваемый отказ администрации Морского сельсовета нарушает права административных истцов, дети и близкие люди которых не могут ходить по дороге в школу и в магазин, сами административные истцы не могут продолжать строить дома.

В судебном заседании Кузнецов С.С., Трофимцев В.С., которым административными истцами было поручено ведение дела в суде, административные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что их требования направлены на защиту публичного интереса, который заключается в установлении проезда через спорные земельные участки, который требуется всем жителям <адрес>.

Представители административного ответчика – администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области пред.1, пред.2 административные исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что административные истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего права. При обращении с коллективным требованием об установлении публичного сервитута преследовали собственные интересы, связанные с обеспечением прохода/проезда к принадлежащим им земельным участкам, которые подлежат защите путем установления частного сервитута. Территория, на которой расположены земельные участки административных истцов, называемая «Обская Ривьера», не имеет сквозного, транзитного проезда, является крайней застройкой <адрес>, обособлена от основной части <адрес>. В силу этого, общественные интересы в установлении публичного сервитута отсутствуют. Административные истцы не обладают правом обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц, что также свидетельствует об обращении в суд в собственных интересах. Необходимость установления публичного сервитута отсутствует, так как имеется организованная муниципальная дорога- <адрес> состояние данной дороги не свидетельствует о необходимости организации путем установления публичного сервитута иной автомобильной дороги. Отсутствуют основания для изъятия, в том числе, путем выкупа, принадлежащих Сиволобову С.О. земельных участков, так как строительство автомобильной дороги через его земельные участки не планируется, имеются иные возможные варианты проезда к земельным участкам истцов, в том числе по <адрес>.

Заинтересованные лица – Сиволобов С.О., представитель ООО «Управляющая компания «Обская Ривьера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником земельных участков с кадастровыми №..., которые административные истцы просили обременить сервитутом или изъять для муниципальных нужд, является Сиволобов С.О.

Из проекта планировки территории <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д.23), из составленных административными истцами многочисленных схем расположения их земельных участков и земельных участков Сиволобова С.О. (...), видно, что земельные участки всех административных истцов и спорные земельные участки, принадлежащие Сиволобову С.О., являются смежными по отношению друг к другу. Проезд/проход на земельные участки административных истцов возможны только через земельные участки, принадлежащие Сиволобову С.О.

Согласно представленным в электронном виде административными истцами Выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков Сиволобова С.О.(...), все они имеют разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а фактически представляют собой проезды <адрес>, что видно из представленных суду схем расположения земельных участков административных истцов и заинтересованного лица Сиволобова С.О.

Административными ответчиками не оспаривалось, что на въезде со стороны <адрес> установлен шлагбаум. Его наличие подтверждено также представленными фото фрагментов спорных земельных участков, схемой расположения земельных участков. ...)

ДД.ММ.ГГГГ от жителей и собственников земельных участков с улиц <адрес> в администрацию Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было подано коллективное обращение, в котором изложена просьба рассмотреть возможность изъятия путем выкупа или установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми №... для муниципальных нужд- размещения дорог местного значения; включить данные дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения, относящихся к собственности Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. (л.д. 29-31)

Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было отказано в установлении публичного сервитута и в выкупе земельных участков. Оспариваемый отказ обоснован тем, что:

- собственниками спорных участков являются частные лица;

- строительство дорог местного значения на территории указанных земельных участков не предусмотрено;

- проезд к земельным участкам заявителей может быть осуществлен путем проезда по автомобильной дороге- <адрес>, которая является муниципальной собственностью и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Морской сельсовет, утвержденный постановлением администрации Морского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ;

-отсутствует критерий исключительности, оправдывающий изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности;

- ходатайство заявителей об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным ст.39.41 ЗК РФ. (...

Спор возник в связи с отказом администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от установления публичного сервитута по обращению административных истцов, и от изъятия земельных участков Сиволобова С.О.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования (в том числе для прохода и проезда через соседний земельный участок) чужим земельным участком.

Требования административных истцов об установлении публичного сервитута обоснованы статьей 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут), в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, публичный сервитут вводится нормативным правовым актом органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков у собственника для целей прохода или проезда населения муниципального образования через чужой земельный участок. Он устанавливается в интересах неопределенного круга лиц- местного населения без согласования с собственниками, чье имущество обременяется сервитутом. Перечень оснований установления публичного сервитута является закрытым.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, на который ссылаются административные истцы, подразумевает установление публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда по обременяемым земельным участкам населения муниципального образования, а не для прохода собственников к своим земельным участкам.

Отличие публичного сервитута от частного сервитута, который испрашивается для целей прохода/проезда через чужой земельный участок, заключается в отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого устанавливается сервитут; его установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка или коллектива собственников, как в рассматриваемом деле, а общественными интересами и определить конкретных лиц, в пользу которых он устанавливается, не возможно.

Обращаясь к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с требованием об установлении публичного сервитута, административные истцы указывали на свои нужды как собственников смежных с обременяемыми земельных участков, удовлетворение которых необходимо для реализации их права собственности и пользования принадлежащими ими земельными участками (обеспечения прохода и проезда к ним, подъезда техники, прохода членов их семей, знакомых и др.)

Об этом же свидетельствует ходатайство административных истцов о назначении судебной землеустроительной экспертизы ... в котором на разрешение экспертов административные истцы ставили вопросы установления альтернативных проезда/прохода к их земельным участкам, определении наименее обременительного варианта такого прохода/проезда.

Исходя из заявленной цели установления сервитута, он нужен административным истцам исключительно для защиты собственных интересов, которые нарушены в связи с невозможностью прохода на принадлежащие истцам земельные участки без использования земельных участков, которые истцы просили административного ответчика обременить.

Социальная направленность требуемого административными истцами публичного сервитута, о которой представителями заявлялось в судебном заседании, отсутствует, поскольку из вышеуказанных схем размещения земельных участков видно, что часть <адрес>, на которой расположены земельные участки административных истцов, является тупиковой, сквозной проезд через эту часть села отсутствует, эта часть является территориально обособленной от основной части <адрес>.

Доказательств того, требуемый публичный сервитут направлен на обеспечение потребностей неопределенного круга лиц, суду представлено не было.

В силу этого, требуемый сервитут относится к частному, а не публичному сервитуту. По частному сервитуту администрация Морского сельсовета не является лицом, управомоченным принимать решение об установлении такого сервитута. В связи с этим, судом было отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое не было направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет заявленного административного иска.

Кроме того, ст.39.40 Земельного кодекса РФ установлен круг лиц, которые вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута. Административные истцы не относятся ни к одной из категории предусмотренных данной нормой лиц.

Следовательно, у административных истцов отсутствовало право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, а у администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отсутствовало правовое основание для принятия решения об установлении публичного сервитута по заявлению административных истцов.

Требование об изъятии земельных участков Сиволобова С.О. было обосновано административными истцами целью размещения на них автомобильной дороги муниципального значения.

Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены положениями Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно главы VII.1 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимаются как по инициативе уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Исходя из норм ст.56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений, в том числе, органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статья 56.3 Земельного кодекса РФ (пункт 1) предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии принимается на стадии строительства, реконструкции объекта.

Оспариваемый отказ административного ответчика обоснован тем, что Генеральным планом <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением №...-й сессии Совета депутатов Морского сельсовета, строительство автодорог местного значения на территории земельных участков Сиволобова С.О. не предусмотрено. Проезд к земельным участкам заявителей может быть осуществлен путем проезда по автодороге <адрес>, которая является муниципальной собственностью.

Наличие указанной муниципальной дороги подтверждено Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Морской сельсовет, утвержденным постановлением администрации Морского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.... (...)

Доводы административных истцов, представленные фото и видео фрагменты этой автомобильной дороги, свидетельствующие о ненадлежащем ее состоянии(...), не свидетельствуют о наличии оснований для изъятия земельных участков у Сиволобова С.О. для организации иной автомобильной дороги местного значения.

Какие-либо строительство, реконструкция, проектные решения в отношении земельных участков Сиволобова С.О., требующие последующего изъятия земельных участков, отсутствуют.

Из проекта планировки земельного участка площадью 200 га в <адрес> сельсовета, утвержденного постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ ...), на который ссылаются административные истцы, не следует, что на требуемых к обременению или изъятию земельных участках Сиволобова С.О. планируется к размещению автомобильная дорога, которая представляет собой линейный объект местного значения; спорные земельные участки в разделе «Транспортная инфраструктура» (... не обозначены как автомобильные дороги местного значения.

Отражение на данной схеме автобусного маршрута и автобусной остановки также не свидетельствует об этом.

В силу ч.12 ст.9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с нормами статьи 1, статей 34 и 35 ГрК РФ.

    При этом, по смыслу положений части 12 статьи 9 и части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, за собственником земельного участка сохраняется право прежнего использования земельного участка и в случае, когда такое использование не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой он находится.

Постановление администрации Морского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении беспрепятственного проезда транспорта в <адрес> до <адрес>» также не свидетельствует о наличии оснований для изъятия принадлежащих Сиволобову С.О. земельных участков. Согласно материалам дела, спорные земельные участки являются принадлежащим физическому лицу недвижимым имуществом, право собственности Сиволобова С.О. на них зарегистрировано в ЕГРП, объекты учтены в государственном кадастре недвижимости как земельные участки, находящиеся в частной собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Как земли общего пользования спорные земельные участки не сформированы, в отношении них не установлен вид разрешенного использования- дороги.

В связи с этим, у администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отсутствовали основания для удовлетворения заявления административных истцов об изъятии земельных участков Сиволобова С.О.

Кроме того, в силу ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, к отношениям, возникающим по поводу изъятия земельных участков для муниципальных нужд, подлежат применению нормы законодательства, предусматривающие возможность изъятия земельного участка для таких нужд в случае, если об этом уполномоченным органом принято соответствующие решение, и при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных ст.49 Земельного кодекса РФ.

То есть принятие решения об изъятии земельного участка является правом, но не обязанностью органа местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие решения об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков относится к исключительной компетенции уполномоченных органов исполнительной власти, и по требованиям административных истцов принимать такое решение администрация Морского сельсовета обязана не была.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для установления публичного сервитута и изъятия земельных участков Сиволобова С.О. для муниципальных нужд, суд не усматривает нарушения прав административных истцов оспариваемым решением администрации Морского сельсовета, выраженным в письменном ответе №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

    Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина