Решение по делу № 33-910/2012 от 17.08.2012

Судья Скрябин А.В.         Дело № 33-910            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тумасяна А.Р. на решение Майкопского районного суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать со Сперцяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, и Тумасяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Рашевской ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Северо- Восточные <адрес>, солидарно в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Сперцяна ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, в пользу Рашевской ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Северо-Восточные <адрес>, в счет компенсации морального вреда 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тумасяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Рашевской ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Северо-Восточные <адрес> Краснодарского счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истицы по доверенности ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рашевская Е.А. обратилась в суд с исками к Сперцяну М.В. и Тумасяну А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В заявлениях указала, что приговором Майкопского районного суда от 04.07.2011г. Сперцян М.В. признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Тумасян А.Р. признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.08.2011г. приговор был изменен в отношении осужденного Сперцяна М.В., было постановлено назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В отношении осужденного Тумасяна А.Р. приговор был оставлен без изменения. Затраты на оплату услуг ее адвоката по уголовному делу по обвинению Сперцяна М.В. и Тумасяна А.Р. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, гражданский иск к ответчикам составляет материальный ущерб <данные изъяты> рублей и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Поэтому просила суд взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Щекоткин П.П. уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчиков Сперцяна М.В. и Тумасяна А.Р. солидарно убытки, понесенные ею при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию причиненного отдельными действиями каждого из ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель ответчика Сперцяна М.В. по доверенности - Бгуашева Б.Р. в судебном заседании исковые требования Рашевской А.Е. признала частично. В отношении солидарного взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей исковые требования признала, требование о компенсации морального вреда признала частично в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тумасян А.Р. в судебное заседание не явился. Судом установлено, что Тумасян А.Р. осужден приговором Майкопского районного суда от 04.07.2011г. по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН РФ по РА. В адрес суда осужденным Тумасяном А.Р. направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также просил суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. При этом, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено в какой степени был причинен моральный вред. Также ссылается на то, что в суде по его обвинению участвовал прокурор, и участие представителя потерпевшей было ее личной прихотью, соответственно оплату должна произвести сама.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика Тумасян А.Р. в жалобе о том, что судом первой инстанции не установлена степень причинения им морального вреда истице, несостоятелен.

Удовлетворяя требования истицы частично и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда. При этом также были правильно учтены требования разумности и справедливости.

Не обоснован также довод жалобы Тумасян А.Р. о том, что в суде по его обвинению участвовал прокурор, при этом участие представителя потерпевшей было ее личной прихотью, соответственно оплату должна произвести сама.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и исходя из права истицы требовать компенсации ей убытков, связанных с участием ее представителя при производстве по уголовному делу, правильно взыскал с ответчиков убытки, понесенные истицей на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные истицей требования судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и решение Майкопского районного суда от 21 июня 2012 года следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

Н.Ш. Бзегежева