Решение по делу № 4А-57/2016 - (4А-1220/2015) от 11.12.2015

4 а – 1220/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 января 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Севостьянова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2015 года Севостьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2015 года постановление мирового судьи от 26.06.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Севостьянов А.С., указывая на нарушения, допущенные сотрудником ДПС при направлении на медицинское освидетельствование, который пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору не предлагал, что подтверждается показаниями понятого ФИО1, понятых при отстранении от управления транспортным средством не приглашал, транспортное средство досматривал в отсутствие понятых, и на штрафную стоянку транспортное средство не эвакуировал, в протоколах указал неточное время задержания транспортного средства и время приглашения понятых, просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Мировым судьей и судьей районного суда правильно установлено, что 20.04.2015 года в 01 час 10 минут Севостьянов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Севостьяновым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> Севостьянова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.2015 года, в котором зафиксирован отказ Севостьянова А.С. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (л.д.5); письменные объяснения Севостьянова А.С. от 20.04.2015 года, в которых он не оспаривал факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также в наркологическом диспансере, уточнив, что накануне употреблял пиво (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Севостьянова А.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт отказа Севостьянова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и письменными объяснениями ФИО1 от 20.04.2015 года (понятого), который пояснил, что 20.04.2015 года в <адрес> в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Севостьянов А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.8).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 (сотрудники ДПС) подтвердили факт управления Севостьяновым А.С. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что 20.04.2015 года при помощи СГУ остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Севостьянова А.С., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на месте, от чего Севостьянов А.С. отказался, а затем медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Поскольку было ночное время суток, то сначала составили все протоколы, отобрали объяснения, а затем пригласили понятых, в присутствии которых Севостьянову А.С. вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Автомашину Севостьянова А.С. не поставили на штрафную стоянку, поскольку он был припаркован на придомовой территории, не мешал проезду, и Севостьянов А.С. был против того, чтобы его автомашину эвакуировали на штрафную стоянку. При составлении протоколов давления на Севостьянова А.С. не оказывалось, ему разъяснялись права, а также последствия составления протоколов.

Таким образом, факт управления Севостьяновым А.С. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у Севостьянова А.С. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Севостьянова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Севостьянова А.С., изложенные в надзорной жалобе, о нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при направлении на медицинское освидетельствование, который пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору не предлагал, понятых при отстранении от управления транспортным средством не приглашал, транспортное средство досматривал в отсутствие понятых, безосновательны, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения о том, что они получены с нарушением закона, поскольку составлены в отсутствие понятых, и в данных протоколах указано неточное время задержания транспортного средства и время приглашения понятых, не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Севостьянова А.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Севостьянова А.С. на постановление мирового судьи от 26.06.2015 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.09.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Севостьянова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Севостьянова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.