Решение по делу № 22-3951/2016 от 06.06.2016

Судья Назарова М.И.

Дело № 22-3951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Гайнского района Пермского края Деревянко М.Л. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года, которым

изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судьей Гайнского районного суда Пермского края передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурор Гайнского района Пермского края Деревянко М.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что на основании ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 указанного Закона, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Мировой судья судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края в связи с самоотводом не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Учитывая, что в Гайнском районе Пермского края создан один судебный участок с одним мировым судьей, поэтому уголовное дело могло быть передано мировому судье другого района не судьей районного суда, а судьей вышестоящего по отношению к районному суду – Пермского краевого суда. Вместе с тем, судья районного суда необоснованно расширил территориальную юрисдикцию районного суда.

С учетом изложенного просит постановление отменить, направить дело в Гайнский районный суд Пермского края для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов суда со ссылкой на уголовно-процессуальный закон, определяющий изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года уголовное дело в отношении М. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20 апреля 2016 года в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края П. на основании ст. 61, 62 УПК РФ принят самоотвод в связи с тем, что 1 декабря 2015 года ею рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении М., по результатам которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении него.

Постановлением мирового судьи от 20 апреля 2016 года дело направлено в Гайнский районный суд Пермского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Согласно Закону Пермского края от 10 марта 2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» в Гайнском районе Пермского края создан один судебный участок с одним мировым судьей, и, соответственно, уголовное дело подлежало передаче мировому судье другого района.

Учитывая положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос о передаче уголовного дела мировому судье другого района Пермского края не мог быть рассмотрен судьей Гайнского районного суда Пермского края, а подлежал рассмотрению судьей вышестоящего, то есть Пермского краевого суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что изменение территориальной подсудности уголовного дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении М. подлежит направлению председателю Гайнского районного суда Пермского края для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года о направлении уголовного дела по обвинению М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края отменить, уголовное дело направить председателю Гайнского районного суда Пермского края для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись