Решение по делу № 2-1683/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1683/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Дорофееву Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Дорофееву Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № под управлением Дорофеева Р.И.

В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» рег. знак М 828 ММ 50, застрахованный в ООО СО «Геополис», получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления об ущербе, экспертного заключения специалиста № 4558.09.2014, экспертного заключения специалиста № 4558/ДД.ММ.ГГГГ о стоимости АМТС после ДТП (годных остатков), акта № 2141У, заключения № 2141У «Регресс», ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение (с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков) в размере 484925 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2014г.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Королёвское», Дорофеев Р.И., управляя автомобилем «Вольво ХС70», рег. знак О 990 ЕУ 750, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Решением Королёвского городского суда МО от 16.10.2014г. постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 по делу по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Р.И. изменено: исключено указание о том, что в действиях Дорофеева Р.И. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 28.10.2014г.

Гражданская ответственность владельца а/м «Вольво ХС 70», рег. знак О 990 ЕУ 750, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС № 0663779488), ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило ущерб ООО СО «Геополис» в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2014г.

Так как Дорофеев Р.И. является виновником ДТП, то в соответствии со ст. ст. 1072, 1064 ГК РФ он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в размере 364925 руб. (484925 руб. – 120000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика Дорофеева Р.И. ущерб в размере 364 925 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6849,25 руб.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал из-за отсутствия его вины в произошедшем 12.07.2014г. дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Дорофеева Р.И.

В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» рег. знак М 828 ММ 50, застрахованный в ООО СО «Геополис», получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления об ущербе, экспертного заключения специалиста № 4558.09.2014, экспертного заключения специалиста № 4558/ДД.ММ.ГГГГ о стоимости АМТС после ДТП (годных остатков), акта № 2141У, заключения № 2141У «Регресс», ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение (с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков) в размере 484925 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2014г.

Определением суда по данному делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключения эксперта № У-150655/1 действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», рег. знак М 828 ММ 50 ФИО5 не соответствуют требованиям п.8.8 ПДД РФ. За водителем автомобиля <данные изъяты>», рег. знак № Дорофеевым Р.И. нарушение требований ПДД РФ не усматривается. В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № ФИО5

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1статьи 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1статьи 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положенийст. 965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основаниист.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая, вину ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба.

Оценив все представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Дорофееву Р.И. возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Дорофееву Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено:

Судья