Решение по делу № 11-47/2017 от 16.10.2017

Дело 11-47/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вяземский 17 ноября 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.

при секретаре Снегур И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 28 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Коваль С.Р. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные - Тюмень» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коваль С.Р. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 29.11.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Коваль С.Р. был заключён договор займа № 382027880. В соответствии с указанным договором Коваль С.Р. были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей. На указанную сумму займа согласно п.1.4 договора, ежедневно, начисляются проценты за пользование из расчета 438.00% годовых, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. В соответствии с п.1.2 договор займа действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» 31.03.2017 заключён договор уступки прав по договору займа. По состоянию на 02.05.2017 размер задолженности составил 17088 рублей., состоящий из основного долга в размере 6000 рублей и процентов за пользование займом с 30.11.2016 по 02.05.2017 в размере 11088 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 28 июля 2017 г. в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень» принес частную жалобу, и просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктами 4,5,6 части 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (п.4), документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5), перечень прилагаемых документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа №382027880 от 29.11.2016, заключенного между ООО микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Коваль С.Р. срок возврата займа составляет три дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продления договора займа не может превышать 200 календарных дней. Процентная ставка по договору займа составляет 438 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа, указанную в п.1 настоящих индивидуальных условий ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. ( п.1.2, 1.4).

Указанное в договоре условие о том, что проценты начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из данного договора, в то время как согласно договору займа №382027880 от 29.11.2016, заключенного между ООО микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Коваль С.Р. срок его предоставления был определен в три дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 28.07.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 28 июля 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Коваль С.Р. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Поливода