Решение по делу № 2-6162/2012 ~ М0-5464/2012 от 29.06.2012

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года             г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре     Сафьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 сентября 2011 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - полис № со сроком действия указанного договора с 23 сентября 2011 года по 22 сентября 2012 года.

По данному договору им был застрахован автомобиль Шкода Октавиа <данные изъяты> Установлены страховые риски: АВТОКАСКО, угон (хищение), ущерб, страховая сумма 700 000,00 рублей.

Общая страховая премия по договору составила 36 270, 00 рублей, которая была оплачена единовременно в день подписания договора 23 сентября 2011 года.

10 апреля 2012 года Сизых Ю.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем Шкода Октавия, находясь на <адрес> в <адрес>, в районе световой опоры № совершила ДТП, столкнувшись с автомобилем Шевроле под управлением ФИО4 Водителем ФИО3 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Октавия получил следующие явные повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая фара, правая противотуманная фара, а также были получены скрытые повреждения.

После его обращения в офис Самарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о получении страхового возмещения, он был направлен для прохождения осмотра автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

16 апреля 2012 года был произведён осмотр его автомобиля. При осмотре установлены и отражены в акте осмотра наружные повреждения, а скрытые повреждения специалистом в указанном акте осмотра не отражались.

Когда он обратился в офис страховой компании, ему сообщили, что согласно оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет около 80 000,00 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, он обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением (калькуляцией) №.1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (эксперт-техник ФИО5) установлено: повреждения получены автомобилем в одном столкновении, стоимость ремонта АТС: 285 386 рублей 00 копеек.

25 июня 2012 года им в ОАО «МСК» направлена телеграмма с просьбой о выплате на основании экспертного заключения №.1 суммы в размере 285 386 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения в ООО «Премьера» он уплатил 3 953 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец просил суд признать п. 10 «Форма страхового возмещения» в части «Оплата счётов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика» договора страхования транспортного средства Полис № недействительным, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 285 386 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения в размере 3 953 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кузьминых И.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186 889 рублей 69 копеек на основании экспертного заключения №.1 эксперта ФИО5, поскольку ответчиком после подачи искового заявления в суд было выплачено 98 496 рублей 31 копейка. А также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, представитель истца просил учесть, что эксперт Фадеев проводил экспертизу без осмотра автомобиля.

Представитель ответчика - Тузанкин И.А. в судебном заседании не возражал против проведенной экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева», при этом пояснил, что не возражает против взыскания страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что разница между отчетом ООО «Премьера» и его в том, что стоимость нормо-часа определена им в размере 960 рублей. Также в отчете, представленном истцом, имеется часть деталей, которые не указаны в акте осмотра автомобиля, отсутствует диагностическая карта замеров перекосов передних лонжеронов. Стоимость запчастей им определена - средняя, с учетом даты проведения экспертизы, на основании данных четырех магазинов по стоимости на дату ДТП. Автомобиль был им осмотрен, но автомобиль уже восстановлен, поэтому он основывался только на представленном акте.

Эксперт ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавиа, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.10).

23 сентября 2011 года Кузнецов О.Н. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - полис № со сроком действия указанного договора с 23 сентября 2011 года по 22 сентября 2012 года (л.д.9).

По данному договору он застраховал автомобиль Шкода Октавиа <данные изъяты> Установлены страховые риски: АВТОКАСКО, угон (хищение), ущерб, страховая сумма 700 000,00 рублей.

К управлению автомобиля были допущены истец и Сизых Ю.И.

10 апреля 2012 года Сизых Ю.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем Шкода Октавиа, находясь на <адрес> в <адрес>, в районе световой опоры № совершила ДТП, столкнувшись с автомобилем Шевроле под управлением ФИО4, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2012г. (л.д.64).

Согласно протоколу № об административном правонарушении, Сизых Ю.И. нарушила п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д.60).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, Сизых Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.59).

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о получении страхового возмещения, и был направлен для прохождения осмотра автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления». 16 апреля 2012 года был произведён осмотр его автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.12).

После осмотра поврежденного автомобиля истец вновь обратился в страховую компанию, где ему сообщили, что согласно оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавиа составляет около 80 000,00 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, он обратился к независимому эксперту в ООО «Премьера». Экспертным заключением (калькуляцией) №.1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (эксперт-техник ФИО5) установлено, что повреждения получены автомобилем в одном столкновении, стоимость ремонта АТС: 285 386 рублей 00 копеек (л.д.15-40).

25 июня 2012 года истцом в адрес ОАО «МСК» направлена телеграмма с просьбой о выплате на основании экспертного заключения №.1 суммы в размере 285 386 рублей 00 копеек (л.д.43).

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2012 года судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 660 рублей 92 копейки (л.д.84).

Указанное выше экспертное заключение № от 17.10.2012г., суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом, эксперт ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на все возникшие у сторон вопросы.

Эксперт ФИО5, проводивший досудебную экспертизу, в судебное заседание не явился, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Поэтому его заключение №.1 суд ставит под сомнение и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Представитель ответчика также сомневался в правильности заключения данного эксперта.

Уже после подачи искового заявления в суд, ОАО «СГ МСК» перечислило на лицевой счет истца денежные средства в размере 98 496 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в сумме 160 164 рубля 61 копейка, учитывая выплату ответчика в сумме 98 496 рублей 31 копейка (258660,92 - 98496,31).

Стороной истца не было представлено суду доказательств производства выплат за проведение оценки транспортного средства, а именно не были представлены платежные документы. В связи с данным обстоятельством, у суда не имеется оснований для взыскания при рассмотрении данного гражданского дела с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства оценки ущерба транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 400 рублей 00 копеек (л.д. 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 44).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 160 164 рубля 61 копейка, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек, а всего - 176 564 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2012г.

Судья                               <данные изъяты>                                               А.В. Разумов