Решение по делу № 33-11989/2017 от 01.09.2017

Судья: Попов В.В. Гр. дело № 33-11989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупышевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-5», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

с апелляционной жалобой ООО «Кристалл» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июня 2017 года (в редакции определения суда от 09.08.2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Крупышевой И.Н. расходы, связанные с лечением в результате повреждения здоровья в сумме 9 216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего с ответчика ООО «Кристалл» в пользу Крупышевой И.Н. взыскать 39 216 (тридцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек, в остальной части предъявленного иска Крупышевой И.Н. отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-5» от обязанности по возмещению вреда освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крупышева И.Н. обратилась в суд с иском к магазину «Эльдорадо», расположенному по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 08.11.2016 года, примерно в 10 часов, она приехала в магазин «Эльдорадо», стала открывать входную дверь, и увидела, что новая двухстворчатая дверь, приготовленная на замену старой, стала на неё падать, дверь упала ей на ногу. В больнице был установлен диагноз: «<данные изъяты>». С 19.11.2016 года по 30.12.2016 года истец лечилась амбулаторно, нога была в гипсе, еженедельно ездила на прием к врачу, передвигалась на костылях, испытывая неудобства. Истец указала, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, ответчик перед ней не извинился, ни материальной, ни моральной помощи и поддержки не оказывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб, связанный с лечением в сумме 10 468 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 г. по ходатайству истца, произведена замена ответчика и привлечено в качестве ответчика ООО «Гранит-5».

Определением суда от 06 июня 2017 г. по ходатайству представителя ООО «Гранит-5» в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Кристалл».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 09.08.2017 г. в мотивировочную часть решения суда внесены исправления и указано, что в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе директор ООО «Кристалл» - Зотов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие вины ООО «Кристалл» в причинении вреда здоровью истицы.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истицы и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами и суд, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2016 года примерно в 10 часов, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Гранит-5», часть принадлежащего собственнику нежилого помещения площадью 250 кв.м. используется по договору аренды ООО «Кристалл», истец получила телесные повреждения при падении двери, которая находилась перед входом в тамбурное помещение лестницы, ведущей на второй этаж здания магазина, где непосредственно располагается торговая секция ООО «Кристалл».

Обстоятельства получения истицей телесных повреждений подтверждаются материалом О МВД России по Кинель-Черкасскому об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крупышевой И.Н.

В результате данного происшествия, Крупышева И.Н. получила телесные повреждения, которые подтверждены актом судебно-медицинского обследования № 10 – 11/2 П-О от 21.02.2017 года, Крупышевой И.Н. имеется повреждение: «<данные изъяты>», которое имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что является признаком среднего вреда здоровью.

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Гранит-5», при этом часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 250 кв.м. передано по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 года ООО «Кристалл» и используется последним для осуществления торговой деятельности.

По условиям договора аренды от 01.10.2016 г., заключенного между ООО «Гранит-5» и ООО «Кристалл», арендатор обязан при необходимости осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения (пункт. 2.3.6).

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл» в ноябре 2016 года была произведена замена дверного блока – вход с первого на второй этаж в помещение мебельного салона по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частично удовлетворения исковых требований Крупышевой И.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Кристалл» на законном основании использовало имущество на момент получения истцом телесных повреждений и является стороной, на которую следует возложить обязанность возмещения вреда, а ООО «Гранит-5» в данном случае такой обязанности нести не должно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд их удовлетворил частично в размере 9 216 рублей 70 копеек, по представленным истцом чекам на покупку лекарств и иных медицинских средств, приобретение которых относилось к характеру полученных истцом повреждений.

Иные расходы на медицинские средства суд первой инстанции не отнес к необходимым расходам истца, связанным с характером полученных повреждений, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных расходов отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования и возмещая истцу Крупышевой И.Н. моральный вред в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, требования о разумности и справедливости взыскания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Кристалл» в причинении вреда здоровью истицы был предметом проверки суда первой инстанции. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июня 2017 года (в редакции определения суда от 09 августа 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи