Решение по делу № 11-81/2014 от 07.07.2014

                                                                                        № 11-81/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года                                                      г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Гильмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация 2» (далее по тексту ООО «Организация 2») обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание с ОАО «Организация 1» денежной суммы в размере <данные изъяты>. на основании протеста простого векселя серии ТС № в платеже, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района РБ Наумовой И.Ф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Тем не менее, стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился представитель ООО «Организация 2» Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ОАО «Организация 1» в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Основания выдачи судебного приказа предусмотрены ст. 122 ГПК РФ.

На основании абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В ч. 1 ст. 125 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской федерации, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявленное требование не оплачено госпошлиной.

В определении мирового судьи указано, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание долга с ОАО «Организация 1», связан с тем, что генеральный директор ОАО «Организация 1» Зиннатуллин А.М. является единственным участником ООО «Организация 2». Между сторонами имеется спор о праве, поскольку имеется необходимость проверки совершенной сделки по выдаче векселя как сделки совершенной с заинтересованностью. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии оснований ОАО «Организация 1» на выдачу векселя.

Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм гражданского процесса.

Из содержания заявления ООО «Организация 2» о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просит взыскать с должника ОАО «Организация 1» долг по простому векселю серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Простой вексель серии ТС № на сумму <данные изъяты>., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ г., выдан ОАО «Организация 1» ООО «Организация 2». В векселе указано, что векселедатель обязуется уплатить по векселю денежную сумму непосредственно векселедержателю или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Вексель подписан генеральным директором Зиннатуллиным А.М. и главным бухгалтером Я...

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Организация 2» К... подано заявление в ОАО «Организация 1» на погашение вышеуказанного простого векселя.

В этот же день письмом за подписью генерального директора Зиннатуллина А.М. ОАО «Организация 1» отказано в погашении простого векселя ОАО «Организация 1» ввиду сложного финансового положения, что явилось основанием обращения векселедержателя к нотариусу для предъявления к оплате и опротестования векселя в неплатеже.

На основании ст. 44 Положения о простом и переводном векселе от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наумовой И.Ф. опротестован указанный вексель в неплатеже против акцептанта, что подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Организация 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями (участниками) юридического лица являются А..., размер доли (в процентах) <данные изъяты>, Ц..., размер доли (в процентах) <данные изъяты>, директором ООО «Организация 2» является К...

Зиннатуллин А.М., с ДД.ММ.ГГГГ являющийся генеральным директором ОАО «Организация 1», не является учредителем (участником) ООО «Организация 2».

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Организация 2», где присутствовали Ц... и А..., усматривается, что от ОАО «Организация 1» поступило предложение заключить Соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому вместо исполнения обязательства по оплате ОАО «Организация 1» (должник) выдаст ООО «Организация 2» (кредитор) простой вексель на сумму <данные изъяты>. Участники ООО «Организация 2» решили одобрить сделку по заключению Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Организация 1» и ООО «Организация 2» подписано Соглашение о прекращении обязательства новацией.

Решение о выдаче векселя в адрес ООО «Организация 2» на сумму <данные изъяты>. принято советом директоров ОАО «Организация 1», о чем представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Организация 1» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, из материалов, представленных мировому судье, наличие какого - либо спора о праве между сторонами не усматривается.

Законные основания для отказа ООО «Организация 2» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

При таких основаниях суд не может признать законным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по заявлению ООО «Организация 2» мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 2».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░