Решение по делу № 2-486/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                             г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Глядулене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области к ФИО2 о взыскании вреда причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах,

установил:

09 июня 2015 года Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Салаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 17 сентября 2014 года в адрес Министерства от ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении гражданина - ФИО2

Согласно материалам дела, в период времени с 01.08.2014г. по 05.08.2014г. в вечернее время суток на берегу залива <адрес>, в районе городской свалки <адрес> мастер предприятия ООО «Рыбоводстрой» ФИО2 осуществлял добычу песка не имея для этих целей лицензии.

Данный песок складировался па территории ВРУ ООО «Рыбоводстрой» в отдельную кучу.

По результатам маркшейдерской съёмки, произведённой 06.08.2014г. ООО «Западная угольная компания», объём песка, незаконно вывезенного с территории, расположенной на берегу залива <адрес>, в районе городской свалки <адрес> составил 2185 куб.м.

26 сентября 2014 г. дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.22.1 КоАП РФ, было рассмотрено заместителем директора департамента регионального государственного экологического надзора, планирования природоохранной деятельности и государственной экологической экспертизы Министерства. Постановлением № 085/14 от 26.09.2014г. о назначении административного наказания гражданин ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Постановление от 26.09.2014 г. № вступило в законную силу 28.01.2015г.

Министерство, на основании пункта 3 Правил расчета вреда и раздела 3 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 15.12.2009 № №, произвело расчет размера вреда, который составил <данные изъяты> руб.

Расчет размера вреда произведен на основании маркшейдерской съёмки, произведённой 06.08.2014г. и сведений о средних ценах приобретения песков природных прочих за период февраль - июль 2014 года.

Письмом Министерства от 16.01.2015г № гражданину ФИО2 предлагалось в добровольном порядке возместить вред, причинённый недрам в результате незаконной добычи песка в срок до 12 марта 2015 г. Указанное письмо вернулось в адрес Министерства 06.03.2015г. с отметкой об истечении срока хранения. В добровольном порядке вред, причинённый недрам в результате незаконной добычи песка, гражданином ФИО5 не возмещён.

На основании раздела 3 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 15.12.2009 № № Министерство вправе обращаться в суд с исками о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Части 2 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ министерство, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в данном случае, подлежат зачислению в бюджет городского округа «Поронайский» (по месту причинения вреда окружающей среде) по нормативу 100 процентов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации «О недрах», министр просит суд:

Взыскать с ответчика - ФИО5 в доход (в пользу) бюджета Муниципального образования городской округ «Поронайский» вред, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель ИНН 6501162540 КПП 650101001 УФК по Сахалинской области (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области), счет - 40101810900000010000, Банк - Отделение Южно-Сахалинск, БИК банка - 046401001, ОКТМО 64740000, КБК 01011690040040000140.

Вид платежа: суммы в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области не явился, от заместителя министра Чибисова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица на стороне истца – администрации муниципального образования городской округ «Поронайский» в судебное заседание не явился о месте и времени заседания извещены, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Поронайский» и ответчика ФИО2

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Карпов С.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, так как, по его мнению, маркшейдерская съемка произведена некорректно и объем незаконно вывезенного песка составляет не более 2000 куб.м.

Выслушав представителя ответчика Карпова С.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 51 Закона о недрах предусмотрено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Закона о недрах).

В целях реализации положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации утвердило Правила расчета вреда (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствие с ч. 2 ст. 4.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании раздела 3 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 15.12.2009 № № Министерство вправе обращаться в суд с исками о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не оспаривал то обстоятельство, что 05.09.2014 года в отношении его доверителя ФИО2 ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по факту добычи песка без лицензии в период времени с 01.08.2014г. по 05.08.2014г. на берегу залива <адрес>.

По результатам имеющейся в материалах административного дела маркшейдерской съёмки, объём песка, незаконно вывезенного с территории, расположенной на берегу залива <адрес>, составил 2185 куб.м.

Постановлением № от 26.09.2014г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал и Постановление от 26.09.2014 г. № вступило в законную силу 28.01.2015г.

Впоследствии ФИО2 предлагалось возместить причиненный административным правонарушением ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данные обстоятельства установленными.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда причиненного административным правонарушением совершенным ответчиком, суд признает его правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что маркшейдерская съемка произведена некорректно и объем незаконно вывезенного песка составляет не более 2000 куб.м. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим доводам представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенного законодательства, суд полагает, что исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Поронайский» вред, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель ИНН 6501162540 КПП 650101001 УФК по Сахалинской области (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области), счет - 40101810900000010000, Банк - Отделение Южно-Сахалинск, БИК банка - 046401001, ОКТМО 64740000, КБК 01011690040040000140.

Вид платежа: суммы в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2015 года.

Председательствующий судья                И.В. Нужный