Решение по делу № 2-2068/2018 ~ М-1595/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2068/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2018 г.                                                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Г.У. к ЗАО «АРСИ» и Гусейнову М.Ш. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Г.У. обратился в суд с иском к ЗАО «АРСИ» и Гусейнову М.Ш. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АРСИ». Генеральным директором ЗАО «АРСИ» является Ашурбеков ФИО16 (Деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, Разработка гравийных песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций). Предприятие на сегодняшний день рентабельно и имеет стабильную прибыль, но не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы. Между истцом и ЗАО «АРСИ» в лице ген.директора Ашурбекова В.А. в январе 2015года было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец должен был обеспечить кровлей многоквартирный дом, расположенный по ул. Булача, г. Махачкала. Истец как мастер по строительству и утеплению крыш в январе 2015 года нашел 5 рабочих и создал свою рабочую группу по строительству и утеплению крыш, бригадиром которой был истец. В в группу вошли: Раджабов Муса, Никамагомедов Гусейн, Магомедов Рамазан, Ризван, Кади, их фамилии не знает. С 20 января 2015 г. истец со своей рабочей группой работали в строительной фирме «АРСИ». За период с 20 января по март 2015 года они провели немаленькую работу по строительству и утеплению крыши многоквартирного дома. Строящийся дом был построен из 13 этажей, вход в дом осуществлялся через 4 подъезда.

После выполнения работ истец, как бригадир мастеров-строителей, получал денежные средства за выполненный объем работы и в последующем делил между рабочими. Денежные средства он получал после оценки комиссии, в которую входил прораб Гусейнов ФИО17, главный инженер ФИО4 ФИО4, главный бухгалтер фирмы Анисимова Зинаида.

При строительстве многоквартирного дома по <адрес> они выполнили работы на общую сумму 1 512 000 рублей.

Из них один миллион они получили, оставшуюся сумму им долгое время не выплачивали. Истец неоднократно обращался к ответчикам о выплате оставшейся суммы денег, на что они просили его подождать, давали обещания что вернут.

Истец обратился с заявлением в БЭП Республики Дагестан. После проведенных проверок 250 000 тысяч рублей им доплатили в кабинете Генерального директора. В ходе проверок выяснилось, что наряд на сумму 262 000 рублей выписан прорабом Гусейновым ФИО18 на подставных лиц, которых истец не знал, то есть 123 000 тысячи рублей выписано на имя Раджабова Мусы, а 139 000 тысяч рублей на имя Расулова Гасана. Когда истец начал требовать пояснения, как так могло случиться, прораб ему дал расписку в кабинете главного бухгалтера в присутствии главного инженера Гусейнова ФИО4.

После таких действий со стороны работников строительной фирмы «АРСИ» истец обратился с заявлением в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале по факту мошенничества должностных лиц этой фирмы.

Однако, следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД РФ по Ленинскому району г. Махачкалы Карчигаевым Х.А. по материалам проверки №8284, зарегистрированного в КУСП ОП по Ленинскому району г.Махачкалы от 23.10.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду недостаточности доказательств, указывающих на признаки состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением истец обжаловал его в СУ Следственного Комитета РФ по РД, где данное постановление оставили без изменения. Ответ истец получил 19 апреля 2018 года.

Просит взыскать с ЗАО «АРСИ» задолженность по заработной плате в размере 262 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 73 634 рубля, за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами 73 438 рублей, за моральный вред 50 000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусейнов М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что Курбанову Г.У. в полном объеме оплачены произведенные его бригадой работы. Согласно нарядам за выполненные работы Расулову Г. оплачено 139600 руб. и Раджабову М. – 123000 руб. Расулов Г. и Раджабов М. получили оплату за работу, выполненную ими для ЗАО «Арси», которая никакого отношения не имеет к работе бригады Курбанова Г.У. Поскольку Курбанов Г.У. инициировал разбирательство по поводу якобы недоплаченных ему денег, Гусейнову М.Ш. пришлось под диктовку генерального директора написать расписку о том, что он примет все меры к разбирательству куда делись деньги. При этом он не давал расписку о том, что должен вернуть деньги Курбанову Г.У.

Представитель ЗАО «АРСИ» в судебном заседании исковые требования Курбанова Г.У. не признал и показал, что истец не состоял в ЗАО в трудовых отношениях. С ним был заключен по сути договор подряда на выполнение определнного объема работ. Все произведенные его бригадой работы были оплачены ЗАО в полном объеме в 2015г. Акты приема-передачи выполненных работ в ЗАО не сохранились. Доводы Курбанова Г.У. о том, что часть причитающихся ему денежных сумм была получена вместо него Расуловым Г. и Раджабовым М. являются голословными и ничем не подтверждаются. Указанным лицам была оплачена выполненная ими работа, выплаченные им денежные средства никакого отношения к Курбанову Г.У. не имеют. Из расписки прораба Гусейнова М.Ш. не усматривается, что он дает обязательство выплатить Курбанову Г.У. деньги в сумме 262600 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому соглашению от 20.01.2015, заключенному между заказчиком ЗАО «АРСИ» и исполнителем Курбановым Г.У., заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить кровельные работы, место выполнения работ и их объем не определены. Относительно стоимости выполняемых работ указанной трудовое соглашение условий не содержит. Срок выполнения работ определен с 27 января по 30 марта 2015 года.

Также между заказчиком ЗАО «АРСИ» и исполнителем Курбановым Г.У. подписано трудовое соглашение от 07.03.2015, в соответствии с которым истец также обязался выполнить кровельные работы, место выполнения работ и их объем не определены. Данным соглашением стоимость работ не определена, предусмотрено, что оплата работ производится по фактическим замерам. Срок выполнения работ определен с 10 марта по 30 марта 2015 года.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что имеющимися в деле трудовыми соглашениями не устанавливались условия о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, о выполнении трудовой функции под управлением и контролем работодателя.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы истца о возникновении между ним и ЗАО «АРСИ» трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего заключения им договора подряда с ЗАО «АРСИ». Представленные истцом трудовые соглашения не содержат существенных условий о предмете договора подряда, поскольку не позволяют определить объем подлежащих выполнению работ.

Кроме того, истцом не доказан факт выполнения работ, которые были фактически приняты и не оплачены ЗАО «АРСИ». Представленная истцом расписка Гусенова М.Ш., в которой указано, что Гусенов М.Ш. будет «принимать активное участие в поимке денег с Раджабова Муссы 123 тыс. руб. и Расулова Гасана 139 тыс. руб» не может являться доказательством тому, что ЗАО «АРСИ» не доплатило Курбанову Г.У. 262600 руб., так в ней не указано, что указанная сумма денег подлежит выплате Курбанову Г.У. Акт приемки выполненных работ истцом не представлен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку ответчиками права истца не нарушены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков невыплаченной суммы за выполненные работы, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы 73 634 рубля, за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами 73 438 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбанова ФИО19 к ЗАО «АРСИ» и Гусейнову ФИО20 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 262 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы 73 634 рубля, за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами 73 438 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Яшина