Решение по делу № 12-392/2014 от 08.08.2014

7-995/2014; 12-392/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу ООО «***» на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 июня 2014 года государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору в отношении ООО «***» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 10 июня 2014 года в ходе проведенной на основании распоряжения № ** от 06.06.2014 г. главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору внеплановой выездной проверки исполнения предписания № ** от 02 июня 2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ООО «***» (адрес местонахождения: ****), установлено, что данное юридическое лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (неисправна зона контроля № 8 приемно-контрольного прибора № 1, защищающая коридор 2-го этажа; неисправна зона контроля № 9 приемно-контрольного прибора № 1, защищающая кабинеты 219-226; неисправна зона контроля № 7 приемно-контрольного прибора № 2, защищающая складские помещения на улице; неисправна зона контроля № 9 приемно-контрольного прибора № 2, защищающая помещения цокольного этажа) -нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ППР);

2. Отсутствует исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушение п. 63 ППР, п. 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»;

3. Помещения кухни, кроме помещений с мокрыми процессами, не защищены автоматической пожарной сигнализацией - нарушение п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

4. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - нарушение п. 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

5. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (не менее 65 дБ А): в помещениях административного назначения на 1-м этаже, в коридорах №№ 4, 6, 10, в лечебных кабинетах цокольного этажа, в лестничных клетках - нарушение п. 3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 6.3 табл. 3 «Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8562-96»;

6. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее 70 дБ А в спальных помещениях 2,3,4-го этажей - нарушение п. 3.16 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

7. Не обеспечено электропитание электроприемников систем пожарной сигнализации не менее 3 часов в режиме «Тревога» от резервного источника питания - нарушение п. 61 ППР, п. 14.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 05 июня 2014 года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, действия юридического лица квалифицированы по части 5 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Чайковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года действия ООО «***» переквалифицированы, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «***» - /должность/ К. - обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании следующего. Надзорным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, внесение предписания № ** от 02.06.2014 г. явилось следствием внеплановой проверки, проведенной 30.05.2014 г. на основании распоряжения № ** от 23.05.2014 г., целью которой являлось выполнение предписания № ** от 24.04.2014 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Содержание и перечень нарушений норм пожарной безопасности предписания № ** отличается от тех, что отражены в предписании № **, каждое из них имеет самостоятельный характер. На день проведения проверки 10 июня 2014 года все пункты предписания № ** были уже исполнены, однако, акт проверки и предписание № ** не отражают результаты исполнения предписания № **, а содержат принуждение Общества к устранению новых нарушений, выявленных в ходе проверки 10 июня 2014 года. Таким образом, проверка от 10 июня 2014 года является самостоятельным надзорным мероприятием, проведенным без распоряжения руководителя органа государственного надзора.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «***» Вахрушев Г.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю П. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи городского суда не находит.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «***» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а не частью 5 той же статьи Кодекса, поскольку совершенное Обществом правонарушение не является повторным в силу того, что постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 05 июня 2014 года в отношении ООО «***» по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, на день рассмотрения судьей дела не вступило в законную силу.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 июня 2014 года при проведении выездной внеплановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ООО «***» требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: ****.

Выездная внеплановая проверка ООО «***» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору № ** от 06.06.2014 г. Основанием проведения проверочных мероприятий явилась проверка исполнения предписания № ** от 02 июня 2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 10 июня 2014 года, протоколе № ** об административном правонарушении со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Обстоятельства, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтверждаются актами проверки работоспособности технических средств пожарной сигнализации.

Выездная внеплановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «***», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований указанного Федерального закона являются несостоятельными. Предписание № ** от 02 июня 2014 года содержит конкретный перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые юридическому лицу необходимо было устранить в срок до 09 июня 2014 года. То обстоятельство, что названные нарушения не были отражены в акте проверки от 24 апреля 2014 года, а выявлены при проверке 30 мая 2014 года, не указывает на организацию проведения проверки без распоряжения руководителя надзорного органа. Выявленные при проведении проверки 30 мая 2014 года нарушения норм пожарной безопасности являлись вновь выявленными, в связи с чем требование об их устранении было обоснованно отражено в предписании № ** от 02 июня 2014 года.

То обстоятельство, что в силу части 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, не означает, что выявление и фиксация нарушений, помимо тех, которые указывались в ранее выданном предписании как подлежащие устранению, не может быть основанием выдачи нового предписания в целях устранения вновь выявленных нарушений. Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит такого запрета.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы.

Ссылка защитника юридического лица на устранение выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Добровольное устранение допущенного правонарушения имело место после истечения срока исполнения предписания, выданного 02 июня 2014 года.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «***» -без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.