Решение по делу № 22-217/2018 от 15.01.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитника – адвоката Котелевца А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Еленевского Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер А 1693716 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего - Щ.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Б.В.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения,

по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Взыскано с Б.В.А. в пользу законного представителя потерпевшего Щ.Ю.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвокатов Еленевского Ю.Ю. и Котелевца А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшего - Щ.Ю.В., прокурора Евтушевского Е.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.В.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть, грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что преступлений в отношении Щ.И.Ю. он не совершал, а задержал его с целью пресечения его хулиганских действий и для передачи сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Еленевский Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом не учтены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности Б.В.А.

В обоснование доводов жалобы, подвергая исследованные в судебном заседании доказательства тщательному анализу, давая им свою оценку, приходит к выводу, что Б.В.А. не нарушал общественный порядок и телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Отмечает, что суд, указав о наличии в действиях Б.В.А. хулиганства, не отразил в приговоре в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении Б.В.А. к обществу, поскольку, сам по себе факт совершения инкриминируемых действий в общественном месте не является достаточным основанием для квалификации действий как хулиганских.

Отмечает, что суд, приняв правильное решение об отсутствии в действиях Б.В.А. состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не указал об оправдании Б.В.А. по данной статье и не разъяснил ему право на реабилитацию.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части размера возмещения морального вреда, а также в части мер, принятых в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Обращает внимание на данные о личности Б.В.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, официально трудоустроен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, является «Ветераном труда» и лицом, награжденным правительственной наградой.

На основании изложенного просит приговор Приозерского городского суда Ленинградской области в отношении Б.В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курнева Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Б.В.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Б.В.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Щ.И.Ю., его законного представителя Щ.Ю.В., свидетелей Щ.Р.И., Щ.Г.П., Т.Я.В., Т.Е.Ю., П.Ю.В., П.Т.Н., Э.Ш.Р., Э.И.Г., Ч.С.С., Г.В.В., Ж.А.М., Ш.С.П., А.Е.В., Г.Н.И., Е.О.Н., письменными доказательствами по делу, в числе которых – копия журнала регистрации амбулаторных больных, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, которые были сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Б.В.А. в совершении данных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы адвоката Еленевского Ю.Ю. о том, что доказательств вины Б.В.А. не имеется, а также доводы жалобы о том, что судом дана не надлежащая оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, а суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Б.В.А. и доводы стороны защиты, а также показания потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного в том числе об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что потерпевший и указанные свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также отмечает, что инкриминируемое осужденному преступление было направлено на нарушение общественного порядка и совершено в условиях очевидности, при этом, допрошенные по делу потерпевший и свидетели сообщили сведения, известные им в том объеме, участниками или очевидцами которых они непосредственно являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации, в связи с чем, анализируя их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает значимых противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его преступных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Б.В.А., используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствии окружающих, тем самым выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, противопоставив себя общепринятым нормам поведения в обществе, применил, используя в качестве оружия автомобиль, действуя при этом из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему несовершеннолетнему Щ.И.Ю. кровоподтеки передних поверхностей обоих нижних конечностей в проекциях коленных суставов, кровоподтек наружной боковой поверхности правой стопы и гематому на волосистой части головы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы суда о применении осужденным Б.В.А. насилия к потерпевшему Щ.И.Ю. подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что выявленные у Щ.И.Ю. повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от изложенных потерпевшим.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Б.В.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены осужденным с хулиганским мотивом, о чем свидетельствует действия осужденного, направленные на пренебрежение общепринятыми нормами поведения, морали и нравственности, принятыми в обществе.

Обоснованность осуждения Б.В.А., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Поведение осужденного Б.В.А. свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомобиля.

Оснований для иной квалификации действий Б.В.А. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Органом предварительного расследования Б.В.А. обвинялся также в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Судом указанная квалификация из обвинения исключена как излишне вмененная, поскольку все его действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Указанное уменьшение обвинения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в ред. 02 апреля 2013 года № 6) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не является основанием для признания за Б.В.А. права на реабилитацию.

Наказание Б.В.А. суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного Б.В.А., обстоятельств совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, при этом суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, применил положения ст. 73 УК РФ.

Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Б.В.А. наказание соразмерно содеянному, при определении его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, оно назначено с учетом всех данных о личности осужденного и всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката требование о взыскании морального вреда разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон. Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным, справедливым и оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -