Решение по делу № 2-2400/2014 ~ М-1289/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2400/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

17 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова ФИО10 к Крыловой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии: представителя истца Резниковой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Крыловой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2008г. принадлежит дачный земельный участок №68, площадью 605 кв.м., и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>. Также Лобанов В.Л. является членом СТН «Водстроевец». Принадлежащий ему земельный участок граничит со смежными земельными участками. К земельному участку истца имеется проезд №4. Ранее ширина данного проезда составляла около 4-х метров. В настоящее время его ширина при взъезде составляет 3,6 метров, 2,6 метров в средней его части и 2,1 метра непосредственно около земельного участка истца, что не позволяет ему использовать проезд №4 для подъезда к своему участку на автомобиле. Также это препятствует проезду пожарных, грузовых машин и спец.техники. Сужение проезда №4 произошло за счет переноса ответчиком части забора за пределы своего земельного участка, что не соответствует установленным границам землепользования СНТ «Водстроевец». 27 октября 2013 года был составлен протокол определения фактических границ земельного участка Крыловой В.П. (№69), утвержденный председателем СНТ «Водстроевец» Липченко С.И. из которого следует, что проезд №4 занят ограждением (забором) со стороны земельного участка ответчика. Лобанов В.Л. и многочисленные собственники других земельных участков на протяжении длительного времени для того, чтобы попасть на свои дачные участки вынуждены совершать объезд почти через весь дачный массив по дороге с неровностями. Истец неоднократно просил ответчика перенести забор и освободить проезд для движения автотранспорта, однако Крылова В.П. игнорировала данные просьбы и отказывалась переносить забор. Кроме этого, Лобанов В.Л. на протяжении нескольких лет письменно обращался в правление СНТ «Водстроевец» с просьбами принять меры к освобождению незаконно занятой территории мест общего пользования – проезда №4, а также решить вопрос о переносе незаконно установленного забора (заявления от 31.10.2008г., от 27.02.2011г.,от 21.08.2013г.), также спорный вопрос поднимался на собраниях правления СНТ в 2004 году. По факту выявленного нарушения Крыловой В.П. были выданы предписания о необходимости освобождения проезда, однако до настоящего времени проезд не освобожден. Просит устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно - проез<адрес>, расположенном в <адрес>, а также земельным участком №68, расположенном в <адрес>; обязать Крылову В.П. перенести часть забора смежную с проез<адрес>, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Водстроевец», в соответствии с установленными границами землепользования СНТ «Водстроевец»; взыскать с Крыловой В.П. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Лобанов В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Резниковой Ю.А.

Ответчик Крылова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ «Водстроевец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этом, в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Лобанову В.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2008г. принадлежит дачный земельный участок №68, площадью 605 кв.м., и расположенный на нем садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

К земельному участку истца имеется проезд №4, что подтверждается утвержденным планом (схемой) землепользования СНТ «Водстроевец».

Как следует из текста искового заявления, показаний истца, представителя истца, свидетельских показаний председателя СНТ «Водстроевец» ФИО7 и свидетеля ФИО8, являющегося собственником соседнего участка, не доверять которым у суда отсутствуют основания, ФИО2, являющаяся владельцем земельного участка №69, в нарушение установленных границ, за счет территории общего пользования, перенесла часть забора за пределы ее земельного участка, перекрыв истцу проезд к земельному участку №68.

Как следует из Протокола определения фактических границ участка №69 от 27 октября 2013 года, утвержденного председателем СНТ «Водстроевец», а также согласно утвержденного плана (схемы) землепользования СНТ «Водстроевец», ширина проезда №4 составляла 3,6 м, в настоящее время его ширина при взъезде составляет 3,6 метров, 2,6 метров в средней его части и 2,1 метра непосредственно около земельного участка принадлежащего истцу, что произошло в результате переноса Крыловой В.П. части забора смежной с проездом №4, расположенной на земельном участке №69, на территорию общего пользования.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям установлены в СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, СНиП 30-02-97* содержит конкретные положения по устройству улично-дорожной сети, обеспечению пожаротушения, противопожарных расстояний между строениями и сооружениями.

В соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97, на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. Так на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Как следует из утвержденного плана (схемы) землепользования <адрес> предназначен для использования его неограниченным кругом лиц и предназначен для прохода и проезда пользователей соседних земельных участков.

Доказательств того, что перенос части забора смежной с <адрес> расположенной на земельном участке № на территорию общего пользования, осуществлен на законных основаниях, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что перенос Крыловой В.П. части забора смежной с <адрес>, расположенной на земельном участке №, на территорию общего пользования, осуществленный с нарушением утвержденного плана (схемы) землепользования <адрес>» и п. 5.7 СНиП 30-02-97, ограничивает доступ к местами общего пользования и препятствует возможности проезда личного транспорта ФИО3 и пожарной техники, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, путем устранения препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно - <адрес>, и возлагает обязанность на Крылову В.П. перенести часть забора смежную с <адрес>, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными границами землепользования СНТ «Водстроевец», обеспечив ширину проезда № 3,5 м.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Крыловой В.П. в пользу Лобанова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Лобанова ФИО12 к Крыловой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Устранить Лобанову ФИО14 препятствия в пользовании местами общего пользования - <адрес>, земельным участком №, расположенном в <адрес>.

Обязать Крылову ФИО15 перенести часть забора смежную с <адрес>, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес> в соответствии с установленными границами землепользования <адрес>», обеспечив ширину проезда № 3,5 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.

Су­дья В.Е. Исайкина