Решение по делу № 2-242/2015 (2-2029/2014;) от 20.11.2014

                                        Дело № 2-242/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              13 января 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Лемехова В.Ю., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <дата>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лемехова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Валеев Р.Т., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лемехов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки Мицубиси <...>, госномер <номер>, и автомобиля ВАЗ-<...>, госномер <номер>, под управлением Валеева Р.Т., ДТП произошло по вине последнего, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также ДСАГО, со страховой суммой в размере <...>.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения указанную сумму, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, по удостоверению копий документов при подаче заявления в страховую компанию <...>, по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, по удостоверению доверенности <...>, по оплате почтовых расходов <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебное заседание истец, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представлен отзыв на исковое заявление, в котором истцом заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр; штраф от суммы, превышающей страховую выплату не подлежит взысканию, поскольку после 1 сентября 2014 года законодательство об ОСАГО изменилось; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 20 минут напротив <адрес> по вине Валеева Р.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ-<...>, госномер <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки Мицубиси <...>, госномер <номер> получил повреждения (данные обстоятельства подтверждены копиями документов: справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП), - и не оспаривается сторонами.

На обращение истца <дата> в ООО «Росгосстрах» (что подтверждается кассовым чеком, копией заявления, описью вложения в бандероль, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России»), где застрахована ответственность Валеева Р.Т. по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...> (подтверждено полисом ОСАГО, а также ДСАГО серии <номер> от <дата> с периодом страхования с <дата> по <дата>), выплата ответчиком не произведена.

Также истцом направлялось ответчику претензионное письмо, выплата также не произведена.

Истцом представлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненный ИП Э., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Сумму, установленную в заключении эксперта № <номер> от <дата>, выполненному экспертом Э., суд считает достоверной. Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление заключения истцом уплачено <...>, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> (<...>).

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены полностью в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

При этом довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен для осмотра суд считает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что у автомобиля был поврежден жгут проводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требование истца подлежит полному удовлетворению, судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

За удостоверение доверенности на представителя истцом затрачено <...>, по заверению документов при подаче заявления в страховую компанию затрачено <...>.

Однако, в возмещении ответчиком расходов истца в сумме <...> по направлению заявления и претензии о выплате страхового возмещения надлежит отказать, данные расходы не являются судебными. Также надлежит отказать в возмещение расходов в сумме <...> по удостоверению копий документов при подаче искового заявления надлежит отказать, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объем проделанной представителем истца работы, данное требование подлежит частичному удовлетворению, в размере <...>.

Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лемехова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лемехова В.Ю. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лемехова В.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лемехова В.Ю. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Р.Ф. Сафаров

Федеральный судья                            Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания                    Ю.В. Фролова

Подлинный документ подшит в дело № 2-242/2015, находится в производстве Кумертауского городского суда РБ.