Решение по делу № 2-15/2012 от 05.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-15/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2012 г. г. Сыктывкар

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Федорович А.В., при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Щетинину И.Я.1, ОАО ... тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ №X обратилось к мировому судье с иском к Щетинину И.Я.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме .... и расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме ...., а также госпошлины, уплаченной в связи с подачей рассматриваемого иска в сумме ...., обосновав исковые требования следующим:

<ДАТА2> Щетинину И.Я.1 истцом был открыт счет №X по карте ... в рублях, по которому с момента его открытия до <ДАТА3> производились операции по зачислению во вклад заработной платы, выдача наличных и списание денежных средств.

<ДАТА4> с указанного счета Щетининым И.Я. через банкомат ОАО «Сбербанк России» были получены наличные денежные средства в сумме ... рублей.

<ДАТА5>  со счета Щетининым И.Я. через банкомат ОАО «Сбербанк России» был осуществлен безналичный денежный перевод денежных средств на сумму ... рублей.

На момент осуществления указанных операций, необходимые денежные средства на рассматриваемом банковском счете отсутствовали, в связи с чем, истец предоставил Щетинину И.Я.1 кредиты (неразрешенный овердрафт) на общую сумму ... рублей, на которую подлежат к начислению проценты в размере 20% годовых, а также проценты за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых. По состоянию на <ДАТА6> общая задолженность ответчика составила ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу ... руб., а также неустойка (проценты) за несвоевременное погашение долга в размере ... руб.

Истец обращался в судебные органы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы указанной задолженности по кредитным договорам, уплатив при этом госпошлину в размере ... руб. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями Щетинина И.Я. Кроме того, истцом уплачена госпошлина при подаче рассматриваемого иска в сумме ... руб. Указанные суммы задолженности по кредитным договорам и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик и его представитель Суворовцева Е.В. возражали против заявленных исковых требований, указав, что Щетинин И.Я не вступал в договорные отношения с истцом по поводу получения кредита, поэтому не принимал на себя обязательства по поводу сроков возврата заемных средств, уплаты процентов за пользования кредитом и уплаты штрафных санкций в случае нарушения обязательств, вытекающих из договора кредита. Указанные истцом операции по списанию денежных средств со счета были осуществлены через банкоматы, принадлежащие истцу. При открытии рассматриваемого счета и получении банковской карты, овердрафт по карте не был определен. Перерасход по счету возник по вине банка, который на основании исполнительного документа осуществил операцию списания денежных средств в пользу ОАО ... тепловая компания», не убедившись в наличии на счету необходимой суммы, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям ответчик возражал по поводу выдачи судебного приказа, который в установленном порядке был отменен. В связи с тем, что заявленный истцом иск не обоснован, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

<ДАТА> года АК СБ РФ (ОАО) в лице по адресу отделения №X уточнил исковые требования, изменив при этом основания иска, а именно просил привлечь в качестве соответчика ОАО ... тепловая компания», в пользу которого на основании исполнительного документа были направлены суммы, удержанные со Щетинина И.Я. и взыскать с соответчиков солидарно: указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также рассматриваемого искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Вересняк З.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Щетинин И.Я. и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суду представлено дополнение к возражениям на исковые требования, в котором Щетинин И.Я. признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... рублей, в связи с изменением истцом оснований иска. Возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Просил суд распределить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче рассматриваемого искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать в его пользу расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг, оказанных ему в связи с подачей истцом настоящего иска. Просил иск рассмотреть в его отсутствие.

ОАО ... тепловая компания» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки которого не сообщило, ходатайств не заявило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №X от <ДАТА8> между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО)  и Службой Республики Коми по Ветеринарному надзору на имя Щетинина И.Я. <ДАТА2> был открыт счет №X в Сбербанке РФ по карте ... в рублях, при этом Щетинин И.Я. не являлся стороной по названному договору.

Кроме того, при заключении указанного договора сторонами не оговаривались условия предоставления кредита (овердрафта) по карте (процентные ставки, период пользования заемными денежными средствами, условия и порядок возврата заемных средств, штрафные санкции за нарушение обязательств по кредиту и т.д.).

В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, что Щетинин И.Я. не вступал в кредитные отношения с истцом и потому в силу ст. 307 ГК РФ, в рамках названного договора у него не могло возникнуть обязательств перед истцом по поводу получения заемных денежных средств. По тем же основаниям в данном случае не применимы положения ст. 850 ГК РФ.

<ДАТА9> Щетининым И.Я. произведена операция по снятию со счета указанной банковской карты наличных денежных средств в размере ... руб. через ATM Сбербанка России.

<ДАТА10> владельцем карты произведена операция по безналичному перечислению со счета указанной банковской карты денежных средств в размере ... руб. через ATM Сбербанка России.

Информация об осуществленных ответчиком операциях была получена Банком только <ДАТА11>, что является следствием специфики работы внутренних служб Банка и не находится в причинно-следственной связи с действиями Щетинина И.Я. 

<ДАТА12> судебными приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа №X от <ДАТА13>, выданного Косланским судебным участком РК, было возбуждено исполнительное производство в отношении Щетинина И.Я., обязанного к уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов в общей сумме ... руб. в пользу ОАО ... тепловая компания».

<ДАТА14> постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Щетинина И.Я. №X, открытого в Коми ОСБ №X, обращено взыскание в пределах суммы ... руб.

В соответствии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Коми ОСБ №X было обязано перечислить денежные средства, находящиеся на счете Щетинина И.Я. в сумме ... руб. на расчетный счет отдела судебных приставов по Удорскому району РК.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Щетинина И.Я. на <ДАТА15> остаток денежной суммы по вкладу с учетом зачисленной заработной платы составлял ... руб. При этом на указанную дату, по независящим от Щетинина И.Я. причинам, операции, осуществленные последним <ДАТА16> и <ДАТА17> через АТМ Сбербанк РФ, на рассматриваемом лицевом счете отражены не были.

<ДАТА11> Банком по требованию судебных органов произведено списание со счета Щетинина И.Я. ... руб., в результате чего образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере ... руб., проведенная Банком по счету как предоставление Щетинину И.Я.1 неразрешенного овердрафта.

Указанная денежная сумма в размере ... руб. направлена на погашение задолженности Щетинина И.Я. перед ОАО ... тепловая компания».

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. п. 1.1.3. «Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года № 222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 названной статьи Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с и.7 ст.70 названного Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 9 ст. 70 указанного Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся, в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, указанное постановление пристава-исполнителя Банк должен был исполнять с учетом фактического наличия денежных средств на счете должника. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возникшая задолженность по счету Щетинина И.Я. является следствием необоснованных действий истца и не зависит от действий (бездействия) ответчиков.

Поскольку рассматриваемые денежные средства были получены ОАО ... тепловая компания» в порядке исполнения судебного акта и в пределах суммы долга определенного судебным решением, требования истца о взыскании с последнего неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что Щетининым И.Я. было получено неосновательное обогащение на сумму ... руб., поскольку последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому требования истца о взыскании со Щетинина И.Я. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что истец до подачи иска в суд, обращался к Щетинину И.Я.1 с требованиями о возврате спорной суммы денежных средств, основывая свои требования исключительно на положениях закона, регулирующих договорные отношения, возникающие при заключении договора кредита, не предоставляя информации о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств, и, не выдвигая требования, вытекающие из неосновательности получения денежных средств. При таких обстоятельствах, и учитывая, что неосновательное обогащение было получено Щетининым И.Я. в результате необоснованных действий истца, мировой судья считает, что Щетинин И.Я. был фактически лишен возможности установить факт получения им неосновательного обогащения до момента предъявления к нему  соответствующих требований в ходе судебного рассмотрения дела, т.е. до <ДАТА> года. Так как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ограничены периодом, оканчивающимся <ДАТА> г., указанные требования удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям, мировой судья считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации государственной пошлины, уплаченной им в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, обращаясь с указанным заявлением к мировому судье, истец основывал свои требования на обязательствах, вытекающих из договора кредита, т.е. фактически не возникших у Щетинина И.Я.

В силу ст. 98. ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав, Щетинин И.Я. заключил договор от <ДАТА22> на оказание консультационных услуг с Суворовцевой Е.В., оплатив предусмотренные договором услуги в сумме 2000 руб., о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг от <ДАТА23>

Таким образом, требования Щетинина И.Я. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимавшей участие в судебном рассмотрении дела,  подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 98, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ОАО ... тепловая компания» отказать в полном объеме.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Щетинину И.Я.1 удовлетворить частично.

Взыскать со Щетинина Игоря Яновича в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Щетинину И.Я.1 отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Щетинина Игоря Яновича судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>

Мировой судья А.В. Федорович