Решение по делу № 11-24/2016 от 25.07.2016

Дело № 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

23 августа 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 23 августа 2016 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 1 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление возвратить подателю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить подателю право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства»,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 1 июля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» было возвращено исковое заявление по его иску к Зайцевой о взыскании сумм по договору займа.

С данным определением не согласился истец и обратился с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что условия для взыскания задолженности с ответчика в порядке приказного производства отсутствуют. Как из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Считает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Как следует из иска и приложенных к нему документов, кроме требований о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов по договору, пени, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, всего на общую сумму 30418,93 рублей. По смыслу гражданского законодательства предъявление займодавцем требования о взыскании неустойки, расходов по юридической помощи, не являются бесспорными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» и представленных документах, не усматривается данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности основано на условиях заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» и должником договора займа.

Возвращая иск, мировой судья исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 26426,14 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов, данное заявление основано на взыскании суммы задолженности, которая включает в себя платежи в виде процентов, неустойки, которые основаны на письменной сделке, предусмотренных Общими условиями Договора, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как является бесспорным, из заявления усматривается спор, который может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Положениями пунктов 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, в связи с чем, доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве, является ошибочным.

Положениями ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки, а также судебных расходов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 абз. 2, 335 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 1 июля 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Поддубняк